2-383/2025

03RS0004-01-2024-005546-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №№

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем Чекмагушевского ГУФССП России по РБ К.А.В. в рамках следующих исполнительных производств №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 27.11.2024г., №-Ип от 27.11.2024г., №-ИП от 27.11.2024г. наложены запреты на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенного в обеспечения договора потребительского займа между ООО МКК «Горизон-Финанс» и ФИО2 Автомобиль приобретен по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, потому последний обратился в суд с указанным иском.

На судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно представленного суду договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставил ФИО2 заем в размере 190 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключая указанный договор, ФИО2 принял на себя обязательства по заключению договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2 в счет обеспечения полного и своевременного исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенных сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю ООО МКК «Горизонт-Финанс» в залог транспортное средство: автомобиль № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №№

Суду представлен протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого победителем торгов по лоту № признан ФИО1, с которым будет заключен договор купли- продажи автомобиля № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №№

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Горизон-Финанс» принято от ФИО1 денежные средства в размере 199 500 руб. за автомобиль № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

При этом как следует из представленных суду исполнительных производств №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 27.11.2024г., №-Ип от 27.11.2024г., №-ИП от 27.11.2024г., должником по которым проходит ФИО1, судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ К.А.В. наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля №, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенные судебным приставом –исполнителем Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ К.А.В. запреты на регистрационные действия наложены в отношении автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №№, подлежат снятию, т.к. собственником данного автомобиля является ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №№ наложенные постановлениями судебного пристава –исполнителя Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ К.А.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 27.11.2024г., №-Ип от 27.11.2024г., №-ИП от 27.11.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025