Дело № 2-147/2025
24RS0004-01-2024-001035-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя истца – заместителя прокурора Березовского района Михалев Д.В.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Березовский район Красноярского края, РФ, к ФИО3, ФИО1, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с настоящим иском, в котором проси признать недействительным и отменить постановление администрации Березовского района от <дата> № о предоставлении главе КФХ ФИО3 земельного участка, признать недействительной сделку купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок в пользу администрации Березовского района. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок сформирован по заявлению ФИО3 и поставлен на кадастровый учет <дата>. Постановлением администрации Березовского района от <дата> № спорный участок предоставлен главе КФХ ФИО3 на праве собственности за плату для сельскохозяйственного производства. В этот же день с ФИО3 заключен договор купли-продажи № данного земельного участка. <дата> ФИО3 подарил участок ФИО4, <дата> ФИО4 подарил участок ФИО3, <дата> ФИО3 безвозмездно передал участок в собственность ФИО5, который подарил данный участок ФИО1 <дата>. Однако, земельный участок был сформирован с нарушением земельного и водного законодательства РФ, поскольку располагается в водоохранной и прибрежной полосе р. Есауловка, что нарушает права муниципального образования Березовского района и РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Михалев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве основаниям. Указывает на отсутствие доказательств пересечения водоохранной зоны и прибрежной полосы. Участок не огорожен, доступ не ограничен. В отзыве также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО3, представители ответчиков администрации Березовского района, Управления по АГЗиИО, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Енисейского бассейнового водного управления, ООО «Плодово-ягодная станция», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 обратился в администрацию Березовского района с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 59572,0 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения.
На основании указанного заявления утверждена схема земельного участка, он поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
<дата> Глава КФХ ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства.
Постановлением администрации Березовского район № от <дата> указанный земельный участк предоставлен Главе КФХ ФИО3 в собственность за плату в размере 128000 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка.
На основании указанного постановления между Управлением по АГЗиИО и главой КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>.
<дата> ФИО3 подарил участок ФИО4, <дата> ФИО4 подарил участок ФИО3, <дата> ФИО3 безвозмездно передал участок в собственность ФИО5, который подарил данный участок ФИО1 <дата>.
Собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО1
Согласно акту выездного обследования от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № пересекает береговую полосу п. Есауловка.
В соответствии с ответом Енисейского БВУ, ширина водоохранной зоны р. Есауловка составляет 200 м, прибрежной защитной полосы – 40,5 м.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права) должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.
Обращаясь в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с указанными требованиями, истец не указал какой именно охраняемый законом интерес в признании постановления администрации и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит защите, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих неопределенному кругу лиц, какие публичные интересы нарушены данными сделками и в чем это выражается.
Права лица, считающего себя собственником имущества, в данном случае муниципального образования и РФ по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Березовский район и РФ, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В силу ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.
Администрация Берёзовского района Красноярского края и РФ после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, сделку не оспаривала, оплата по сделке произведена в полном объеме, то есть спорный участок приобретен возмездно.
Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства нахождения спорного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Есауловка, в том числе при его формировании.
Согласно ответам Упрвления по АГЗиИО, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, ограничения по его использованию не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является дата регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, с октября 2014 года.
Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании недействительным и отмене постановление администрации Березовского района от <дата> № о предоставлении главе КФХ ФИО3 земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Березовский район Красноярского края, РФ, к ФИО3, ФИО1, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова