Дело УИД 37RS0019-01-2025-001438-11
№ 2-869/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.,
с участием прокурора Павловой А.В.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. 05 августа 2024 года в 19.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. № под управлением ФИО3, которая в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу ФИО2, допустила наезд на него. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Истцу были причинены следующие повреждения: ушибленная рана на голове в правой лобно-височной области, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины волосистой части головы, лица, множественные ушибы и ссадины предплечья, кисти, коленного сустава, а также закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Истец испытывал сильную физическую боль от удара всей левой части туловища, очень сильно ударился головой при падении, рана кровоточила, ее зашивали. Длительное время Истца мучали головные боли, тошнота, боль в области ран, нарушение координации. Левая рука и колено также пострадали при падении от удара автомобилем Ответчика, Истец страдал от сильного отека лучезапястного сустава, нарушения иннервации, отсутствия кровообращения в конечности, длительное время ходил в гипсе, после чего длительное время страдал ввиду нарушенной двигательной активности, разрабатывал руку через боль. Моральный вред выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, которые Истец испытывает и по настоящее время. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены Истцу в результате случившегося, а также физической боли от полученных травм. Из-за полученных травм ФИО4 перенес сильные физические страдания, и по настоящее время болезненные ощущения не проходят, что в совокупности с временной утратой заработка привело к еще большим нравственным страданиям. Истец вынужден восстанавливать подвижность руки после перелома, при этом его трудовая деятельность связана напрямую с физической нагрузкой на руки. Нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) Истца, выразились в чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия увечий, изменения внешнего облика, переживания в связи с невозможностью работать, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции, вызванные чувством неполноценности из- за травм. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП №). За весь период времени производства по делу об административном правонарушении ФИО3 никаких действий по возмещению причиненного вреда не предпринималось, извинения не приносились, попыток связаться с потерпевшим не предпринималось, компенсаций не выплачивалось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что здоровье истца до настоящего времени не восстановилось полностью, проблемы с подвижностью руки сохраняются, работоспособность руки может не восстановиться полностью.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11. 2022 N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года в 19.00 час. по адресу <...> в районе д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. № под управлением ФИО3, которая при движении в прямом направлении в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги, справа налево относительно движения ее автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала.
Согласно заключению эксперта №137 от 15.05.2025 в результате ДТП ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:
1. рана на голове в правой лобно-височной области, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 05.08.2024, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ№194н от 24 апреля 2008.) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая осадненные края раны, можно полагать, что данная рана могла образоваться как от воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и рубящего орудия.
2.закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, который имел давность от нескольких минут до 3-х недель на момент выполнения рентгенограммы 16.08.2024, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от ударного воздействия тупого предмета, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ№194н от 24 апреля 2008) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
3. ссадины в проекции правого коленного и лучезапястных суставов, в волосистой части головы, на лице. Повреждения в проекции правого коленного и лучезапястных суставов образовались в результате воздействия тупых предметов, имели давность от 10 суток до 8 месяцев на момент осмотра в БСМЭ 11.02.2025, что подтверждается отслоившейся корочкой ссадин, ссадины, в соответствии с. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24.04.2008 года) относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о механизме и давности образования ссадин в волосистой части головы, на лице, невозможно, ввиду отсутствия детального описания их в представленных документах;
4. при осмотре в БСМЭ 11.02.2025 обнаружен рубец в проекции правого коленного сустава, который образовался в результате заживления раны, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские данные о ране. Обычно, раны подобных размеров относятся к категории легкого вреда здоровью в вид : кратковременного расстройства здоровья. Давность раны от 5 месяцев до 1 года на момент осмотра в БСМЭ, на что указывают морфологические особенности рубца.
Исходя из того, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому истец является потерпевшим, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец был доставлен по скорой помощи в ОБУЗ «ИОКБ», где 05.08.2024 года осмотрен врачом нейрохирургом, установлены: <данные изъяты>
Согласно медицинской карты ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с полученными в результате ДТП повреждениями и травмами с диагнозом: Закрытый разгибательный перелом ДМЭ левой лучевой кости закрытый без смещ. S52.5, в указанный период времени получал медикаментозное амбулаторное лечение, проходил обследования, высказывал жалобы на боли в области повреждения, ограничения движения, находился в гипсе,
Согласно данным медицинской карты истца ОБУЗ «ГКБ№4», истец обращался на прием к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>
Как указывает истец, моральный вред выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, которые Истец испытывает и по настоящее время. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены Истцу в результате случившегося, а также физической боли от полученных травм. Из-за полученных травм ФИО4 перенес сильные физические страдания, и по настоящее время болезненные ощущения не проходят, что в совокупности с временной утратой заработка привело к еще большим нравственным страданиям. Истец вынужден восстанавливать подвижность руки после перелома, при этом его трудовая деятельность связана напрямую с физической нагрузкой на руки. Нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) Истца, выразились в чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия увечий, изменения внешнего облика, переживания в связи с невозможностью работать, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции, вызванные чувством неполноценности из- за травм.
Судом исследованы данные о личности ответчика, по результатам чего установлено следующее.
Ответчик имеет в собственности автомобиль Дэу нексия №, согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленых по запросу суда УФНС России по Ивановской области, общий доход ответчика в 2023 году составил 194779,07 рублей, в 2024 году 238162,89. Ответчик имеет в собственности три объекта недвижимости. Ответчик на иждивении детей не имеет. По сведениям УФССП России по Ивановской области исполнительных производств в отношении ответчика не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные медицинских документов, характер полученных истцом в результате ДТП травм, продолжительность лечения после этого, учитывая сведения об ответчике, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда завышена. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 360 000,0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года