Решение по делу № 2-438/2023 от 11.01.2023 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело №2-438/2023

УИД № 65RS0001-01-2022-00670-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Эн Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

30 июня 2022 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 января 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ними заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры - условный <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> количество комнат - 2, со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15 мая 2021 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 8789 140 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 20 декабря 2021 года. В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако, ответчик, в установленный претензией срок требования не удовлетворил, от встречи отказался. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 958 016 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что истцы просят взыскать по 5000 рублей в пользу каждого (всего 10000 рублей), поскольку ответчик игнорировал законные требования о своевременной передаче жилого помещения по договору долевого участия, тем самым причиняя моральные страдания.

Истцы ФИО, ФИО, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, стоимостью 8789 140 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 мая 2021 года. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 20 декабря 2021 года.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в письменных пояснениях обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой; несвоевременным подключением дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержкой выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО «Сбербанк». Кроме того, указал о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, приведя при этом свой расчет неустойки, размер которой просил суд снизить до 100000 рублей, а также снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании приведенных выше норм гражданского законодательства и положений Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно справочной информации по ключевым ставкам, за спорный период с 15 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года Центральным Банком Российской Федерации были установлены следующие ставки

<данные изъяты>

В силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, следует, что если в период просрочки обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику менялись ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, то для расчета неустойки за нарушение обязательств применяется ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая, что на последний день срока передачи истцам жилого помещения, ключевая ставка Банка составляла 7,5 %, суд соглашается с расчетом размера неустойки представленного истцами, проверенного судом и признанного верным, соответствующим условиям договора долевого участия и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной определениях от 23 июля 2020 №, от 30 ноября 2021 года№.

Принимая во внимание то, что неустойка рассчитана истцами исходя из минимального размера установленного законом, то оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков передачи объекта долевого строительства не является основанием для снижения неустойки, поскольку введенные ограничения по COVID-19 не препятствовали ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истцов о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения.

Также, по приведенным выше основаниям, суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенной стороной ответчика в возражении на исковое заявление, поскольку расчет неправомерно произведен из ключевой ставки 5,0 %, действовавшей на дату, когда застройщик обязан был передать квартиру истцам (на 15 мая 2021 года).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года действие отсрочки продлено до 30 июня 2023 года. Указанное постановление вступило в силу 30 марта 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за период с 16 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Об этом указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данный вывод не отменяет действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствам о долевом строительстве», поскольку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) поименованного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких основаниях, суд предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истцов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.Вместе с тем, такая претензия была направлена ответчики, однако ответа на претензию истцы не получили.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, определяется равным <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы, несоразмерности последствиям неисполненного обязательства суд не установил, то основания для снижения этого размера в данном случае отсутствуют.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Южно-Сахалинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО, <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 958016 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в сумме 479008 (четыреста семьдесят девять тысяч восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 12780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО, ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова