РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истец указывает, что является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу адрес. 29 марта 2021 года в комнате истца произошел залив. Согласно акту о заливе, причиной залива является течь радиатора центрального отопления в квартире № 24. В связи с этим, с учетом уточненных требований (на 22 февраля 2023 года), истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на проведение микологической экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, упущенную выгоду в связи с прекращением договора аренды 552000,сумма., стоимость электронного носителя информации (флешка) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика – фио возражал против иска по доводам, указанным в письменном отзыве.
В судебном заседании третье лицо – фио оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу адрес (том 1 л.д. 5).
Согласно акту ГБУ адрес Хамовники» о заливе от 01 апреля 2021 года произошел залив комнаты истца (заявка на ОДС от 29 марта 2021 года). Причина залива – течь радиатора центрального отопления (чугун) (том 1 л.д. 7).
Истцом проведена оценка причиненного ущерба жилому помещению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (том 1 л.д. 12), которую истец и просит взыскать с ответчика.
Ответчик, возражая против иска, указал, что частично признает исковые требования, однако по мнению ответчика ответственность за вред должны нести как ответчик, так и собственник квартиры № 26 по вышеуказанному адресу, - третье лицо.
Судом также установлено, что истцом в Хамовнический районный суд адрес к фио предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 130-132).
При этом, согласно перечню приложений к иску в Хамовнический районный суд адрес, на что также указывал представитель ответчика, истец обосновывал размер требований к фио также как и в настоящем деле, оценкой ООО «ЦЭП» от 06 апреля 2021 года.
В связи с возражениями ответчика относительно оценки, представленной истцом, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу адрес, для устранения повреждений, причиненных заливом от 29 марта 2021 года, составляет сумма (том 2 л.д. 37).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта является полными и обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
Доводы истца об указании иного адреса на странице 4 экспертного заключения (том 2 л.д. 8) – адрес, вместо адрес суд относит к технической описке, поскольку сторонами не оспаривался факт обследования экспертом квартиры истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма
Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере сумма от прекращения договора аренды комнаты № 1 суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Представленная истцом копия договора найма от 27 марта 2021 года между истцом и фио, а также акт передачи жилого помещения (том 1 л.д. 67, 68) по убеждению суда достоверно не доказывает реального исполнения договора найма, извлечения прибыли из данного договора и намерения истца по извлечению прибыли от реальной сдачи объекта в наем. Размер заявленных истцом убытков носит предположительный характер, фактически убытки истцом не понесены.
В связи с этим суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Суд также отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что на момент принятия настоящего судебного постановления основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд отмечает, что оснований для взыскания законной или договорной неустойки (пункт 10 исковых требований) также не имеется, поскольку предъявленные требования основаны на обязательствах из причинения вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом споре требования истца удовлетворены на 46,6%.
Расходы на проведение оценки, представленной истцом, составили сумма (том 1 л.д. 9, 10). Однако поскольку одна и та же оценка была положена в основу настоящего иска и иска, поданного истцом в Хамовнический районный суд адрес к фио, суд полагает правомерным определить к компенсации ½ стоимости оценки, которая, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, будет составлять сумма (5000,00/2х46,6%).
В остальном, из заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов им доказаны: расходы на приобретение электронного носителя в размере сумма (том 1 л.д. 104), что с учетом пропорционального распределения будет составлять сумма (534,00х46,6%); почтовые расходы в размере 1 023,22 (312,64+312,64+372,94+25,00 том 1 л.д. 54, 55, а также уточненное исковое заявление от 22.02.2023, том 2), что в пропорциональном соотношении к взысканию составит сумма
Оснований для взыскания расходов на составление выписки из ЕГРН суд не усматривает, поскольку представленный в дело чек датирован августом 2021 года (том 1 л.д. 59), в то время как выписка – апрелем 2021 года (том 1 л.д. 60).
Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение микологической экспертизы в размере сумма (том 1 л.д. 62, 63), поскольку аналогичное требование было заявлено в Хамовнический районный суд адрес к фио и судом не установлена прямая причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом от 29 марта 2021 года и необходимостью проведённого исследования.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на обработку комнаты № 1 в размере сумма Несение данных расходов истцом не подтверждено материалами дела. Кроме того, в стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, определённую судебной экспертизой, включена стоимость по проведению работ по антисептической обработке жилого помещения (том 2 л.д. 37).
Поскольку производство судебной экспертизы оплачено сторонами не было (том 2 л.д. 3), суд, в соответствии со статьей 95, статьей 98 ГПК РФ распределяет расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом: с истца 30 972,00 (100%-46,6% =53,4%. 58 000,00х53,4%); с ответчика – 27 028,00 (58000,00-30972,00).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на приобретение электронного носителя сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья: Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2023 года.