Судья Парасотченко М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1437/2023
уголовное дело ...
г. Астрахань 17 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,
обвиняемого ФИО1 и адвокатов Хусиева М.Н., Белецкого П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хусиева М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в селе ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, по 17 августа 2023 г.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференции) и выступления адвокатов Хусиева М.Н. и Белецкого П.Н. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
18.04.2023 следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.
22.04.2023 по данному уголовному делу ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
24.04.2023 постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 17.06.2023 включительно.
27.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Сроки предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей продлевались и истекали 18.07.2023 и 17.07.2023, соответственно.
28.04.2023 следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по факту обнаружения в домовладении ... взрывчатого вещества и смеси пироксилиновых бездымных охотничьих порохов промышленного изготовления метательного действия, пригодных для использования по целевому назначению.
14.06.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
15.06.2023 уголовные дела ... и ... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ....
26.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и незаконном хранении взрывчатых веществ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
04.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 4 месяцев – до 18.08.2023, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17.08.2023 включительно.
Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, по 17 августа 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Хусиев М.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, утверждает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, поскольку ни следов пальцев его рук, ни судьба денежных средств, за которые ФИО1, якобы, продал наркотическое средство, по делу не установлены, явки с повинной К.Н.А. и А.С., в которых они указали на приобретение ими наркотических средств у ФИО1, идентичны по своему содержанию, что указывает на их написание под диктовку; обвинение предъявлено только по одному эпизоду – по явке с повинной К.Н.А., при этом отсутствует информация о судьбе других трех коробков с веществом растительного происхождения, приобретенных А.С. за 3000 руб., не проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями в целях устранения противоречий в их показаниях, не допрошены свидетели, о которых ходатайствовала сторона защиты; полагает, что оформление документов о проведении оперативных мероприятий производилось после обнаружения наркотических средств, поскольку последние были обнаружены сотрудниками ГИБДД; обыск по месту проживания ФИО1 произведен с нарушением закона, поскольку поручение о его производстве не имеет даты оформления и не зарегистрировано в установленном порядке, произведён сотрудниками полиции, не уполномоченными следователем на его проведение, что указывает на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, и свидетельствует о недопустимости доказательств.
Отмечает, что по делу отсутствуют данные, которые бы указывали на намерение ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, где имеет постоянную регистрацию и проживают его близкие родственники, воспитывает троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в случае нахождения на свободе, реальной возможности влиять на ход расследования дела, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не имеет.
Полагает, что суд проигнорировал требования ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, только тяжестью расследуемого деяния, не рассмотрев вопрос о причастности ФИО1 к преступлению, не приняв во внимание сведения о его личности, роде занятий. Считает, что ни одно из оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не применимо, в связи с чем просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 из-под стражи освободить.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Хусиев М.Н. и Белецкий П.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Адвокат Хусиев М.Н. также на незаконность протокола задержания ФИО1, утверждая, что последний был фактически задержан 21 апреля 2023 г., к нему применены недозволенные методы расследования в виде применения физического насилия сотрудниками ОМВД по Харабалинскому району.
Прокурор Сафаралиев И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления и изменения меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением 109 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого органом предварительного расследования не нарушен.
Как следует из протокола задержания подозреваемого от 22.04.2023, ФИО1 задержан 22.04.2023 в 15 часов 10 минут, задержание ФИО1 произведено при участии двух защитников – адвокатов Гришина С.А. и Кузьмина А.А. При этом каких-либо заявлений о нарушении сроков задержания, порядка составления протокола данного процессуального действия либо о применении физического насилия, от подозреваемого ФИО1 и его защитников не поступило, что подтверждается соответствующими подписями стороны защиты.
При таких данных, доводы адвоката Хусиева М.Н. о задержании ФИО1 с нарушением закона, высказаны вопреки представленным материалам дела и являются необоснованными.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия по делу, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Сведений, указывающих на неэффективную организацию следствия, которая бы требовала безусловной отмены или изменения меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в ..., имеет несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к числу особо тяжких, свидетелями по которому являются знакомые ФИО1 лица, сведения о личности ФИО1, ранее судимого за умышленное преступление, по-прежнему сохраняется опасность того, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда оказать давление на свидетелей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хусиева М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: -подпись- И.В. Сухатовская