Дело №2-214\2022
УИД54RS0023-01-2021-002469-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском о взыскании долга.
В обоснование иска указано, что в мае 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о проведении концертного мероприятия с участием группы «GOD IS ASTRONAUT».
Согласно указанной договоренности за проведение данного мероприятия необходимо было внести предоплату в размере 150000 рублей, которые истица получила по договору займа у ООО «Вестник» и передала ФИО3
Кроме того, с учетом того, все организационные мероприятия лежали на ИП ФИО3, истица выписала на него доверенность, по которой он получал в Городских зрелищных кассах денежные средства, вырученные от продажи билетов на концерт.
При этом никаких подтверждающих документов о расходах на организацию концерта ФИО3 не представлено.
В ноябре 2018 года снизились продажи билетов на концерт, в связи с чем ФИО3 было принято решение об отмене концерта.
ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» были удержаны с истицы денежные средства, полученные от продажи билетов, а также сумма агентского вознаграждения, сумма за рекламные мероприятия и неустойка по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ГЗК Новосибирск».
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженности в размере 507035,07 рублей, в том числе 150000 рублей долга истца перед ООО «Вестник», 292912 рублей основного долга, 39123 рубля неустойки, а также излишне уплаченные 25000 рублей.
В судебном заседании ИП ФИО2 и её представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 пояснил, что у него имеется задолженность перед ФИО2 в размере около 100000 рублей, которые он готов отдать сейчас же, но считает нецелесообразным. С ФИО2 у него был заключен договор о совместной деятельности, все риски они должны нести пополам.
Представитель ФИО3 – ФИО пояснил, что уплаченные ответчиком суммы в погашение долга должны быть зачтены в общую сумму с учетом 150000 рублей, расчет процентов произведен без учета моратория, никаких излишне уплаченных денежных средств ответчик не получал, а сумму в 76912 рублей, уплаченных ГЗК по агентскому договору, необходимо разделить пополам с истцом, поскольку истец также планировала получить прибыль от проведения концерта, и должна разделить риски предпринимательской деятельности с ответчиком.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) – т. 1 л.д.52-57.
Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО3 за счет денежных средств, переданных ему ФИО2, а также денежных средств, полученных из ГЗК от реализации билетов на зрелищное мероприятие, организует концерт группы «GOD IS ASTRONAUT» с новым альбомом «EPITAPH».
Объяснения сторон в этой части согласуются с установленными судом обстоятельствами дела:
Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО3(т.2 л.д.57) ФИО2 указывает, что в марте 2018 года к ней обратился ФИО3 с предложением провести концертное мероприятие с группой «Астронавты». Поскольку он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то предложил записать организатором концерта её ИП, и за эту услугу пообещал проценты от прибыли. Кроме того, для организации концерта необходимо было сделать предоплату 150000 рублей. У ФИО3 таких денег не было, но он заверил, что отдаст ей данную сумму после получения прибыли с концерта. Тогда она взяла в долг у ООО «Вестник» указанную сумму под проценты и передала ФИО3. Кроме того, ФИО3 по выписанной ею доверенности получал в Городских зрелищных кассах денежные средства, по его словам, необходимые для организации концерта. Впоследствии ФИО3 отменил концерт, а денежные средства, полученные из Городских зрелищных касс от реализации билетов, были удержаны с истицы.
В свою очередь ФИО3 в своем объяснении при проведении проверки по заявлению ФИО2 подтвердил, что примерно в апреле-мае 2018 года он предложил ФИО2 провести концертное мероприятие с группой «Астронавты». После чего ФИО2 сама предложила инвестировать денежные средства для вышеуказанного мероприятия. Все функциональные обязанности по проведению мероприятия лежали на нем. При этом была договоренность, что полученную прибыль с концерта они делят пополам. ФИО2 написала на него доверенность, а также передала 150000 рублей для расходов по рабочим моментам. Какую либо отчетность ФИО2 не требовала. В связи с низкой продажей билетов ими было принято решение отменить концерт. Денежные средства на проведение мероприятия он также постоянно брал с продажи билетов зрителям. Общая сумма долга перед ФИО2 составила 622400 рублей, которые он должен был вернуть ФИО2 в полном объеме, так как все риски за отмену мероприятия лежали на нем. Долг с 2018 года он ежемесячно оплачивает ФИО2 (т.2 л.д.69 оборот).
В целом объяснения сторон, данные в судебном заседании, а также в ходе проверки подтверждают, что:
- ФИО2 передавала ФИО3 денежные средства для организации концерта, рассчитывая получить определенный процент с прибыли, а также от своего имени, но в интересах ответчика, заключила агентский договор с Городскими зрелищными кассами
- ФИО3, в свою очередь, не имея возможности организовать концерт от собственного имени (поскольку ГЗК не работают с частными лицами, а статуса индивидуального предпринимателя он не имел на тот момент), а также не располагая собственными денежными средствами (доказательств обратного суду не представлено), взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств ФИО2 и определенного процента с прибыли.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестник» перечислило ИП ФИО2 по платежному поручению № рублей в качестве денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110)
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ФИО3 150000 рублей (т.2 л.д.111).
Суд квалифицирует правоотношения сторон по факту передачи 150000 рублей как договор займа.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом отклоняется довод ответчика о заключении между ним и ФИО2 договора о совместной деятельности, в связи с чем все риски они должны были нести пополам, как и делить прибыль.
В соответствии со статьей1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Содержание устной договоренности сторон не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении договоренности не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.
Целью ФИО2 являлось получение процентов за пользование денежными средствами, переданными ФИО3 и получение вознаграждения за заключение в интересах Уткина агентского договора на продажу билетов, а целью ФИО3 – непосредственно проведение концерта.
В пользу данного довода свидетельствует также то, что ФИО2 не требовала от ФИО3 отчетности по организации концерта, а последний указанную отчетность не предоставлял, а также объяснения ФИО3 в ходе проверки о том, что все риски по организации концерта он брал на себя.
Кроме того, в силу ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но не физические лица (ФИО3 на момент договоренности статуса индивидуального предпринимателя не имел).
Также довод ответчика о совместной деятельности опровергается объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он попытался перезаключить договор с ГЗК на проведение концерта с участием группы «Астронавты» на свое имя, но ему отказали. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 непосредственно в проведении концерта, общей цели как необходимого условия договора простого товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» и ИП ФИО2 заключен договор агентирования №, в соответствии с условиями которого ООО «ГЗК Новосибирск» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ИП ФИО2) на возмездной основе распространять билеты на зрелищное мероприятие «GOD IS ASTRONAUT» с новым альбомом «EPITAPH» (л.д.64-69).
После отмены концерта в соответствии с условиями агентского договора № с ИП ФИО2 были удержаны агентское вознаграждение в размере 69412 рублей, сумма за рекламные мероприятия в размере 3500 рублей, сумма неустойки в размере 4000 рублей, а также суммы, полученные ФИО2 и ФИО3 из средств, полученных от реализации билетов.
Поскольку агентский договор был заключен ФИО2 исключительно с целью предоставить возможность ФИО3 организовать концерт, который не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не имел возможности заключить агентский договор с ГЗК самостоятельно, а ФИО3 в соответствии с достигнутой договоренностью брал на себя все риски, связанные с проведением концерта, что следует из его объяснений, то есть ИП ФИО2 при заключении агентского договора действовала от своего имени, но по просьбе и в интересах ФИО3, то в данной части правоотношения сторон суд квалифицирует как договор комиссии.
Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно достигнутой договоренности ИП ФИО2 по просьбе \поручению ФИО3 заключила агентский договор с ГЗК на реализацию билетов на зрелищное мероприятие с участием группы «Астронавты» за определенный процент от прибыли (вознаграждение) при условии, что ФИО3 берет на себя все риски, связанные с организацией концерта (за счет комитента).
Поскольку сделка по договору комиссии совершается за счет комитента, то все суммы, удержанные ГЗК с ФИО2, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки на основании ст.15 ГК РФ.
В данном случае ФИО2 действовала по поручению \просьбе ФИО3, заключая агентский договор с ГЗК, за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента. То есть к правоотношениям сторон применяются положения о договоре комиссии – ст.990 ГК РФ.
Также судом установлено, что ИП ФИО2 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), которой наделила его правом получать причитающиеся ей денежные средства, полученные в результате реализации билетов на любые зрелищные мероприятия, проводимые в <адрес> по любым договорам, заключенным между ней и ООО «Городские зрелищные кассы» и ООО «Кассир.ru Новосибирск».
Действуя на основании указанной доверенности, ФИО3 получил в ООО «ГЗК Новосибирск» денежные средства, вырученные от продажи билетов на зрелищное мероприятие «GOD IS ASTRONAUT» в размере 140000 рублей по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей – л.д.72), № от ДД.ММ.ГГГГ (68880 рублей - т.1 л.д.82), № от ДД.ММ.ГГГГ (31120 рублей – т.1 л.д. 83).
ИП ФИО2 также в рамках агентского договора № получала денежные средства от реализации билетов, которые перечисляла ФИО3 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (100000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (50000 рублей –т.2 л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ (150000 рублей – т.2 л.д.95), на сумму 300000 рублей.
Итого ИП ФИО2 перечислила ФИО3 полученные в рамках агентского договора 300000 рублей, а также он самостоятельно получил из ГЗК, действуя по доверенности от имени ФИО2, 140000 рублей.
Согласно пояснений ООО «ГЗК Новосибирск» (т.2 л.д.106):
- всего выплачено ООО «ГЗК Новосибирск» в рамках договора № 510000 рублей (ФИО3 и ФИО2 из средств, вырученных за счет продажи билетов)
- сумма вознаграждения ООО «ГЗК Новосибирск» в рамках договора № составила 69412 рублей (п.4.2 договора)
- сумма за рекламные мероприятия – 3500 рублей (приложение № к договору № (т.2 л.д.86)
- сумма неустойки – 4000 рублей (п.5.4 договора)
Данная задолженность в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью была погашена за счет задолженности ООО «ГЗК Новосибирск» перед ИП ФИО2 по иным проводимым ИП ФИО2 мероприятиям (то есть за счет ФИО2). На данный момент задолженность между сторонами договора № отсутствует.
Поскольку по договору комиссии комиссионер (ИП ФИО2) совершает сделку за счет комитента ( ФИО3), то удержания с ИП ФИО2 в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет ФИО3 на основании ст. 990 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что после отмены концерта задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляла 150000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 440000 рублей денежных средств, полученных ФИО3 по доверенности от ФИО2, а также полученных ФИО2 и перечисленных ФИО3 в рамках агентского договора с ГЗК, 76912 рублей – удержания с ФИО2 по агентскому договору ( агентское вознаграждение, неустойка, реклама), итого 666912 рублей.
Вместе с тем, вышеуказанная задолженность ФИО3 была частично погашена.
Истцом представлен расчет выплат ФИО3 в погашение задолженности (т.2 л.д.53), согласно которому в погашение задолженности ответчиком перечислено ФИО2 320000 рублей.
Соглашаясь с указанным расчетом, ФИО3 считал необходимым дополнительно зачесть в счет долга перед ФИО2 следующие платежи:
- 150000 рублей, перечисленных ФИО2 переводом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27)
-10000 рублей, перечисленных ФИО2 переводом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28)
-5000 рублей, перечисленных ФИО2 переводом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29)
-20000 рублей, перечисленных ФИО2 переводом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29)
ФИО3 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перевода ФИО2 на сумму 150000 рублей (т.2 л.д.27).
В опровержение того, что данная сумма была перечислена ФИО3 в погашение долга, ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65) о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 155000 рублей также ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот переписки WhatsApp, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Осипова обращается к ФИО3 с просьбой об «обналичивании» денежных средств: «Леша я тебе сейчас деньги чужие переведу, ты мне на карту Тинькофф скинешь )) как в прошлый раз)) Я эти деньги в визовом центре завтра должна показать на своей личной карте», после чего благодарит ФИО3 (т.2 л.д.115-118).
После оглашения переписки ФИО3 подтвердил, что действительно такая ситуация была, 150000 рублей были перечислены ему ФИО2 с последующим возвратом этих же денег на её счет в один и тот же день, этот перевод к погашению долга не имеет отношения.
Также ФИО2 отрицает погашение долга ФИО3 путем перевода по карте ПАО Сбербанк в размере 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), поясняя, что данная сумма была переведена ФИО3 в погашение иной задолженности за организацию концерта «Бутырка»
В обоснование возражений представлен скриншот переписки в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 пишет о том, что «с бутырки я тебе послал», ФИО2 спрашивает «20 тыс?» ФИО3 «А я там миллионы заработал? Там еле с минуса вытянул».
После оглашения переписки ФИО3 согласился, что «действительно такая ситуация была. Он перечислял 20 тысяч именно за «бутырку».
Из объяснений ФИО2 платежи на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также были перечислены ФИО3 в погашения иной задолженности, но доказательств существования этой задолженности представлять не стала, в связи с чем данные платежи суд учитывает в расчете выплат ФИО3 в погашение задолженности, предъявленной ко взысканию в данном деле.
Таким образом, сумма оплат ФИО3 в погашение задолженности составила 335000 рублей.
Соответственно, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 666912-335000 рублей=331912 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой займа в размере 150000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-109).
Из содержания искового заявления и расчета процентов следует, что истицей уплаченные ФИО3 суммы зачтены в погашение долга, образовавшегося у него перед истцом в рамках агентского договора.
Между тем, согласно ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Поскольку после отмены концерта у ответчика возникла обязанность по требованию истца возвратить полученные им суммы как по договору займа, так и по договору комиссии, а обязательство по возврату долга в размере 150000 рублей возникло ранее остальных обязательств в рамках организации концерта, то платежи ФИО3 должны были засчитываться в более ранний долг.
С учетом данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться с учетом внесенных ФИО3 платежей ДД.ММ.ГГГГ (10000), ДД.ММ.ГГГГ (5000), ДД.ММ.ГГГГ (40000), ДД.ММ.ГГГГ (25000),ДД.ММ.ГГГГ (25000), ДД.ММ.ГГГГ (50000), начисленные на сумму 135000 рублей (сумма долга на начало периода - ДД.ММ.ГГГГ)
Соответственно, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга в 150000 рублей) составит 3698,13 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6556,10 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 331912 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,13 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6536,91 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.09.2022 г.