Гр. дело ...

УИД 04RS0...-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Галсановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ВСК» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 383098 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7030 руб. 98 коп.

Иск мотивирован тем, что ... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО3, <данные изъяты>, г/н ..., владелец ФИО2, водитель ФИО2

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО. В результате ДТП, данное транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1566196 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ... ... –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом обоюдной вины и возмещения от страховой компании виновника составляет 383098 руб.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного в указанном ДТП.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При подачи иска просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил исковые требования САО «ВСК» с учетом возражения на исковое заявление и заключения судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

В своем возражение представитель ответчика, указывает, что истец ссылается на то, что вина между участниками ДТП является обоюдная. ПАО мнению инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД РФ ФИО2 - (а<данные изъяты>) нарушил п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», ФИО4 - <данные изъяты>) нарушила п. 13.8 ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Последние были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Полагает, что оба водителя не могли быть одновременно привлечены к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку при проезде данного перекрестка в момент столкновения такое право было только у одного из этих водителей.

ФИО2 (а/м <данные изъяты>) нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ (для встречных направленны (потоков с улиц Ленина и Седова / и для ФИО2, и для ФИО4) оба встречных светофора горели зеленым сигналом), то ФИО4 (а/м <данные изъяты>) не могла нарушить требования п. 13.8 ПДД РФ.

В свою очередь, если ФИО4 (а/м <данные изъяты>) нарушила требования п. 13.8 ПДД РФ (для потока с ... (для ФИО4) красный сигнал сменился на зеленый), то ФИО2 (а/м <данные изъяты>) не мог нарушить требования п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское в отношении водителей ФИО2 (18...) и ФИО4 (18...) противоречат друг другу, водителям вменены взаимоисключающие нарушения пунктов ПДД РФ.

Оба водителя не могли одновременно иметь преимущество проезда данного перекрестка друг перед другом. Данное преимущество было только у одного из этих водителей.

Факты наличия противоправности в действиях ответчика (т.е. вины ФИО2) и причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, имеющимися материалами дела не установлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 45 минут в районе строения ... по ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> 138 под управлением ФИО4, нарушившей п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и автомобиля <данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в АО «ВСК» по договору КАСКО ...VO000796, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ...

Согласно материалам ДТП инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» в ходе рассмотрения материала о ДТП установил в действиях участников ДТП ФИО4 и ФИО2 нарушения правил ПДД РФ и обоюдную виновность, о чем были составлены протоколы и данные лица были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1566196 руб.

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, у САО «ВСК» в соответствии с указанными нормами закона перешло право требования к ФИО2 возмещения убытков, равного 383098 руб. руб.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал вину ответчика в совершенном ДТП и не согласен был с размером ущерба, предъявленного ко взысканию в порядке суброгации, была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями водителями и наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ... с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ, однако его действия не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем торможения.

С технической точки зрения водитель ФИО4 должна была руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ, ее действия противоречат с требованиями п. 1.5, 13.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. У водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, лицензия на производство автотехнических экспертиз у ИП «ФИО6.» имеется, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, методы, способ и результаты произведенных исследований подробно изложены в описательной части экспертизы, выводы эксперта сформулированы четко, полно и ясно, и каких-либо сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель ФИО2 въезжал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в условиях, когда для всех других направлений работал запрещающий сигнал светофора. Проезжая примыкание с ..., то есть в стадии завершения проезда перекрестка, обнаружил, что со стороны ... по первой полосе за 10 метров до перекрестка разгоняется автомобиль ФИО4, определил опасность для движения и применил торможение. Данные действия не противоречат требованиям Правил дорожного движения, при этом, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность выполнить требования 13.4 ПДД РФ.

В показаниях водителя ФИО4 имеются неустранимые противоречия. Водитель ФИО4 стояла на первой стоп линии и начала движение при включении разрешающего сигнала светофора. С другой стороны не определила опасность для движения, когда проезжала вторую стоп линию из-за того, что на второй и третьей полосе по ходу ее движения находились транспортные средства, которые пропускали автомобиль <данные изъяты>. Для развития скорости, при которой произошло столкновение, автомобилю <данные изъяты> необходимо 3,4 секунды, но за это время автомобиль <данные изъяты> проезжает расстояние 48,3 (34,3) метра, следовательно, он находился еще за пределами перекрестка, и, следовательно, у стоящих транспортных средств не возникло обязанности пропускать автомобиль Тойота, и, следовательно, эти транспортные средства могли начать движение. Более того также как и автомобиль <данные изъяты> эти транспортные средства могли проехать около 19 метров, то есть фактически проехать перекресток. Данное обстоятельство с технической точки зрения опровергает утверждение водителя ФИО4, что она «выезжала на этот перекресток на уже горящий (не только что включившийся) зеленый сигнал светофора». При таких условиях у водителя ФИО4 возникает противоречие с требованиями п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, так как, выезжая на скорости на перекресток при включившимся разрешенном сигнале светофора при условии невозможности убедится в безопасности движения, водитель создает условия, при которых столкновение с транспортным средством, которое завершает проезд перекрестка, становится неизбежным.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в совершении ДТП.

Вина ФИО2 и причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика материалами дела не установлена.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «ВСК» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья М.П. Абалакова