РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.,
с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 доплату по страховому возмещению в размере 186 737 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что в результате произошедшего 27.10.2021 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. По результатам обращения ФИО4 в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ей АО Страховая компания «Двадцать первый век» выплачено страховое возмещение в размере 55 600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составляет 242 337 рублей. Истица обращалась с претензией к ФИО2 18.07.2022, однако до настоящего времени причиненный ущерб в размере 186 737 рублей истице не выплачен. Ссылаясь на положения ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 737 рублей.
В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала. Пояснила, что разница между размером страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта обусловлена в первую очередь условиями гарантийного обслуживания автомобиля истицы, которое предполагает ремонт транспортного средства у официального дилера.
ФИО2 в удовлетворении иска возражал, оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, также полагал, что представленное истицей экспертное заключение проведено без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что спор вытекает из правоотношений по договору ОСАГО. Кроме того, представленная экспертиза проведена лицом, не включенным в реестр экспертов-автотехников. Отметил, что, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с виновного лица может быть взыскана сумма, превышающая данный лимит. Указал на необходимость применения судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Форд Trasit», государственный регистрационный знак №, ФИО5, которая, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых изложила позицию, аналогичную доводам, приведенным представителем ответчика ФИО3
Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что 27.10.2021 в 14 часов 05 минут у домов <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Форд Trasit», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал боковой интервал до припаркованного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 №, приложением к данному определению, объяснениями ответчика ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)).
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего ПДД, а именно, ответчик, управляя автомобилем «Форд Trasit», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД и соблюдать такой боковой интервал до стоящего справа по ходу движения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, который позволил бы избежать с ним столкновения.
Ввиду изложенного суд отвергает как необоснованные доводы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Trasit», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5 В свою очередь ФИО2 транспортное средство было передано, включенному в полис ОСАГО № РРР № в качестве законного владельца спорного транспортного средства.
Законность владения ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежал истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, декоративной решетки переднего бампера, а также скрытые дефекты, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
ФИО4, гражданская ответственность которой как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору ААС №, 29.10.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Двадцать первый век».
По результатам рассмотрения данного заявления произошедшее 27.10.2021 с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения рассчитан АО СК «Двадцать первый век» в сумме 55 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.11.2021.
Между ФИО4 и страховой компанией 22.11.2021 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, составляет 55 600 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.
Платежным поручением от 19.11.2021 истице произведено перечисление страхового возмещения в сумме 55 600 рублей.
Размер страхового возмещения, указанный заключенным сторонами соглашением от 22.11.2021, был проверен судом при разрешении спора по исковому заявлению ФИО4 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты по страховому возмещению. Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2022 по данному делу установлено, что размер страхового возмещения определен с учетом установленных у транспортного средства в результате страхового случая повреждений с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается экспертным заключением от 17.11.2021 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry, регистрационный номерной знак №, составленным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.
Размер страхового возмещения, выплаченный ФИО4, в рамках настоящего дела ответчиками не оспаривался. Сама по себе ссылка представителя ответчика и ФИО5 на правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким оспариванием не является.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно экспертному заключению от 01.02.2022 № ЗС-0017-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 242 300 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд отвергает доводы ответчиков и представителя ответчика о порочности представленного истицей экспертного заключения ввиду составления специалистом, не включенным в реестр экспертов-автотехников, расчета стоимости ремонта без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Также нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что с виновного лица может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Объем повреждений автомобиля истицы определен в представленном экспертном заключении по результатам осмотра транспортного средства и с учетом сведений, отраженных в акте осмотра автомобиля, составленном в рамках рассмотрения заявления ФИО4 в страховую компанию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с представленным истицей заключением о стоимости восстановительного ремонта, судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Такое ходатайство перед судом заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика не представлено, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения от 01.02.2022 № №, полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Ввиду изложенного с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом с учетом округления до сотен, в сумме 186 700 рублей (242 300 рублей – 55 600 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4 935 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 186 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 935 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение составлено судом 30.01.2023.
Судья Ю.В. Шелапуха