УИД 77RS0016-02-2022-027144-39

Дело № 2-923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании окончить исполнительное производство № 8313/22/77033-ИП от 24.01.2022 года, направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере сумма, излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства № 8313/22/77033-ИП от 24.01.2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении истца, 25.04.2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес. В адрес истца указанные постановления не направлялись. 28.07.2022 года истец обратился посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ГУФССП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства № 8313/22/77033-ИП от 24.01.2022 года и снятии наложенных на имущество истца запретов на совершение регистрационных действий, приложив документы о погашении задолженности. Истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства будет вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем 01.08.2022 года заключил с фио предварительный договор и соглашение о задатке, на основании которых намеревался в течение месяца совершить сделку купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. Также, 01.08.2022 года истец получил от фио задаток в размере сумма, что подтверждается распиской. Однако, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено, в связи с чем 18.08.2022 года истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя фио в порядке подчиненности на имя начальника Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес. 24.08.2022 года и 30.08.2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг истцом были получены ответы на его обращения, по результатам которых исполнительное производство не было окончено. До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истца не снят, в связи с чем истец был вынужден вернуть полученный за квартиру задаток в двойном размере, чем истцу причинены убытки в размере сумма Кроме того, истцом были излишне уплачены денежные средства по исполнительному производству в размере сумма, которые истец также просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Черемушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства № 8313/22/77033-ИП от 24.01.2022 года.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 8313/22/77033-ИП от 24.01.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039798677 от 19.11.2021 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 2-5385/2020, вступившему в законную силу 18.03.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ТСЖ «Раменки 31».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 24.01.2022 года, согласно отчету о прочтении получено должником 25.01.2022 года.

25.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

28.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», адрес, КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», адрес Банк», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», адрес Народный Банк», Банк ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), ПРИО-Внешторгбанк (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», адрес, АКБ «Авангард».

Постановлениями от 25.04.2022 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес № 77033/22/342471 от 01.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с фио в рамках исполнительного производства № 8313/22/77033-ИП от 24.01.2022 года взыскан исполнительский сбор в размере сумма, что соответствует 7 % от суммы, подлежащей взысканию в размере сумма по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС № 039798677 от 19.11.2021 года.

06.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что по состоянию на 06.07.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

08.08.2022 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

17.10.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения АКБ «ФОРА-Банк», Банк ГПБ (АО), адрес Народный Банк», ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), ПАО Банк Синара.

28.11.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника.

12.12.2022 года истец обратился в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 13.12.2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку приложенные к обращению платежные документы не могут быть идентифицированы как оплата долга, в дополнение требуется подтверждение взыскателя об отсутствии претензий по задолженности (справка об отсутствии задолженности).

28.12.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от должника.

16.01.2023 года истец обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере сумма

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 13.02.2023 года и сводке по исполнительному производству № 8313/22/77033-ИП от 13.02.2023 года, в рамках указанного исполнительного производства от должника во исполнение требований исполнительного документа поступили денежные средства в сумме сумма, которые распределены в пользу взыскателя; остаток долга составляет сумма, в том числе сумма основного долга по исполнительному производству - сумма, сумма исполнительского сбора - сумма

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разъяснения по отдельным вопросам, в том числе по вопросу окончания исполнительного производства, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 34 - 38).

По смыслу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом, уполномоченным на окончание исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, изложены в части 1 указанной статьи. К ним относится, в том числе, фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истцом не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку документам о перечислении должником денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности без соответствующего подтверждения взыскателя об отсутствии претензий по задолженности (справки об отсутствии задолженности), учитывая, что исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

При этом, запрет регистрационных действий, вынесенный в адрес имущества истца, является мерой обеспечения исполнительного документа, которая обоснованно была применена судебным приставом-исполнителем с целью понудить должника к исполнению судебных решений.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не окончании исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных ею требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере задатка, уплаченного истцом в двойном размере, в связи с тем, что сделка купли-продажи его квартиры не состоялась, истец ссылается на бездействие должностных лиц ФССП России, выражающееся в несвоевременном окончании исполнительного производства после полного погашения задолженности перед взыскателем.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Так, ФИО1, имея возможность уточнить информацию об окончании исполнительного производства и отсутствии ограничительных мер, учитывая, что данная информация находится в открытом доступе, как в банке данных исполнительных производств, так и в личном кабинете сервиса Госуслуг, указанной возможностью не воспользовался.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что у истца на момент обращения в суд с настоящим иском и по состоянию на 13.02.2023 года имелась непогашенная задолженность перед взыскателем и по исполнительному сбору по незавершенному исполнительному производству.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Доказательств совершения незаконных действий должностными лицами ФССП России, которые повлекли наступление для должника убытков, суду не представлено.

Кроме того, уточнив исковые требования, ФИО1 указывает на то, что неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, составляющих переплату по исполнительскому сбору, привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, в оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству включены: сумма задолженности перед взыскателем - сумма, сумма исполнительского сбора - сумма

Доказательств внесения ФИО1 иных платежей в счет оплаты исполнительному производству, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вышеуказанными документами не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке истцом ФИО1 оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возврата истцу суммы исполнительского сбора в размере сумма не имеется.

Таким образом, указание истца на то, что исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, а также доказательства удержания излишне взысканных денежных средств либо неправомерного уклонения от возврата указанных средств, иск фио подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева