Дело №а-5638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

представителя административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, МВД России о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, восстановлении вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, восстановлении вида на жительство.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданкой Республики Молдова. Решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации бессрочно. Она постоянно проживает в Российской Федерации с 2018 года, после смерти ее супруга в 2016 года на территории Республики Молдова родственников у нее не осталось, дети и внуки живут в России, являются гражданами Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где она зарегистрирована и проживает, административный истец обнаружила конверт с письмом УВМ ГУ МВД России по Московской области о том, что ее вид на жительство аннулирован на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагала данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники – дочь, внучки, на территории Республики Молдова родственников у нее не имеется, она никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, получает на территории Российской Федерации пенсию, выплата пенсии на территории Республики Молдова ей прекращена и неизвестно, возобновят ли такую выплату, учитывая, что она является по рождению русской. Нарушение, указанное в решении об аннулировании вида на жительство (неуведомление органа миграционного учета о месте жительства) было совершено ею по незнанию, поскольку ранее такое требование при наличии бессрочного вида на жительство отсутствовало.

ФИО3 просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданного на ее имя, восстановить действие вида на жительство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержала, пояснила, что ее доверительница не знала о том, что необходимо с периодичностью отмечаться в миграционных органах, подтверждая свое фактическое место жительства. Она с момента регистрации проживала и проживает по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Новая, <адрес>, иного адреса не имеет. Дом принадлежит матери ее зятя – мужа дочери. Какого-либо умысла нарушать действующее миграционное законодательство ФИО3 не имела, в случае, если ее вид на жительство не будет восстановлен, она будет вынуждена уехать в Республику Молдова, где у нее после смерти мужа в 2016 году родственников не осталось, не выплачивается ей там и пенсия. Все ее близкие родственники живут в России.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 административный иск не признала по основаниям, отраженным в письменном отзыве, пояснила, что ФИО3 после выезда за пределы территории РФ вправе вновь въехать и обратиться с заявлением о предоставлении ей вида на жительство, полагала, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданкой Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации бессрочно на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области, вид на жительство ФИО3 был аннулирован со ссылкой на отсутствие со стороны ФИО3 ежегодных уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021, 2022 и 2023 годы.

Из отзыва на административный иск и пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что вид на жительство ФИО3 был аннулирован на основании п.п. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данный подпункт был введен на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство» и вступил в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, <адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, до внесения изменений в ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при отсутствии уведомления вид на жительство не аннулировался.

Также она пояснила, что при выдаче вида на жительство гражданин иностранного государства подписывает расписку в получении такого вида, в которой предупреждается о последствиях нарушения действующего миграционного законодательства.

Однако расписка ФИО3 при получении вида на жительство отсутствует, суду не представлена.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО3, будучи в пенсионном возрасте – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупреждалась и знала о требовании российского миграционного законодательства подавать ежегодно уведомления о месте своего проживания.

Как утверждала представитель административного истца и доказательств обратного не представлено, ФИО3 никогда к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась, с момента регистрации проживает в <...>.

Кроме того, на территории Российской Федерации она получает пенсию, здесь же проживает ее родная дочь ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, две внучки.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности такого иностранного гражданина и характера совершенного им деяния (в данном случае неподача в установленный срок уведомления о месте жительства), то есть степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении ФИО3 своих обязательств в силу закона в связи с приобретением вида на жительство, отсутствие данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности, наличие близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным и отмены решения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд при этом учитывает, что, несмотря на утверждения представителя административных ответчиков о возможности для ФИО3 вновь подать заявление о предоставлении вида на жительство, из оспариваемого решения следует, что с таким заявлением ФИО3 вправе обратиться при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации. Однако, как пояснила представитель административного истца, никаких родственников на территории Республики Молдова после смерти супруга в 2016 году у ФИО3 не осталось.

Кроме того, представитель административных ответчиков не смогла пояснить, будет ли вновь выдан вид на жительство ФИО3 при подобном выезде.

В случае же, если орган государственной власти примет решение об отказе ФИО3 в выдаче документов, подтверждающих правомерность нахождения административного истца на территории Российской Федерации, ФИО3 окажется в положении, когда она не может получать положенную ей пенсию и находиться со своими близкими родственниками – дочерью, двумя внучками.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных требований о восстановлении вида на жительство, поскольку получение такого вида имеет заявительный характер с приложением необходимых документов, а подменять собой распорядительные функции органа государственной власти, которыми являются ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, суд не вправе.

Суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части, заявленной к УВМ ГУ МВД России по Московской области, поскольку данное управление является подразделением ГУ МВД России по Московской области и самостоятельным лицом не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Молдова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и ГУ МВД России по Московской области в пределах своих полномочий обеспечить рассмотрение заявление ФИО3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в случае его поступления с учетом выводов, сделанных в настоящем решении суда.

В удовлетворении требований в большем размере, в том числе к УВМ ГУ МВД России по Московской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова