Дело № 2-1946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2022г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022г. №18810577220645668395. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от 4 августа 2022г. №51459 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек. На момент административного правонарушения, Ответчик являлся работником ГБУ «автомобильные дороги». Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03 февраля 2023г. №АД-03-814/23 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 250 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 в суд не явилась, извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 22 сентября 2016г. по 25 июля 2022г. состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», на основании трудового договора от 21 сентября 2016г. ответчик работал в должности водителя. 25 июля 2022г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022г. №18810577220728888871 следует, что 21 июля 2022г. по адресу: Тверской бул., д. 28, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №7717565300 на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф уплачен ГБУ "Автомобильные дороги" до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем его сумма составила 250 руб. и оплачена истцом 04 августа 2022 г. на основании платежного поручения №51459.

Согласно путевому листу № 013510 от 21 июля 2022г. транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, 21 июля 2023г. управлял ФИО1

03 февраля 2022 г. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штрафа, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 250 руб. уплачен ГБУ "Автомобильные дороги" в рамках исполнения постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 г. не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по постановлению инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 г. для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

При таком положении суд считает требование истца незаконным и необоснованным. В силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.