Судья – Митюшкин В.В. Дело №2-3240/10-2023

46RS0030-01-2022-012207-22

Дело №33-3282-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №12310 от 15.01.2019 г. за период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. - 199 126,86 руб., из которых: 179 887,69 руб.– просроченный основной долг, 19 239,17 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины - 5 182,54 руб.

Расторгнут кредитный договор №12310 от 15.01.2019 г., заключённый между Банком и ФИО1

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 15.01.2019 г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №№ в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 358 367 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 мес.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. – 199 126,86 руб.

Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. - 199 126,86 руб., из которых: 179 887,69 руб.– просроченный основной долг, 19 239,17 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины - 5 182,54 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2023 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, 15.01.2019 г. между Банком и ФИО1 заключён договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 358 367 руб. под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Как следует из п. 6 кредитного договора, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 8 506,73 руб. 15 числа каждого месяца (л.д.18-20).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2022 г. по 02.12.2022 г. - 199 126,86 руб., из которых: 179 887,69 руб.– просроченный основной долг, 19 239,17 руб. - просроченные проценты (расчёт – л.д.6).

Требование Банка от 31.10.2022 г. к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.23).

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, и ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании расчёта являются несостоятельными, поскольку ответчик, оспаривая расчёт истца, лишь указывает на несогласие с ним. Однако самим ответчиком не представлено расчёта задолженности. При этом ответчик не оспаривает, что им ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 г. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 30.11.2022 г. (почтовый идентификатор №

Согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление вручено адресату (ФИО1) 14.11.2022 г., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику. Оснований не доверять сведениям с официального сайта Почты России не имеется.

Кроме того, 07.09.2022 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска, 16.09.2022 г. судебный приказ был выдан и 23.09.2022 г. по заявлению ФИО1 был отменён.

Таким образом, ответчик с 23.03.2022 г. знал о требованиях Банка к нему, но кредитную задолженность до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, ФИО1 05.05.2023 г. направлено судебное извещение о слушании дела 19.05.2023 г. в 15 час.30 мин.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №№ (сайт Почты России в сети Интернет), 15.05.2023 г. почтовое отправление вручено адресату (ФИО1), (л.д.60), однако в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи