РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000637-85 (№ 2-815/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в результате чего автомобилю Renault Sandero причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 213214 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 214 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 1 107 рублей, и на уплату государственной пошлины в размере 5 393 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседание доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного материального ущерба, погасить который единовременно не имеет финансовой возможности, поскольку является пенсионером.

Представитель привлеченного в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, позволившую избежать столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Renault Kaptur, застрахована не была, постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ размер затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляют 213214 рублей.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение, как письменными доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб должен быть возмещен именно ФИО2

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант», объем повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривались.

Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант», суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в размере 213 214 рублей, исходя из того, что допущенные водителем ФИО2 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 5000 рублей), в виде оплаты почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в размере 466,10 рублей и 540,90 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 394 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены ФИО1 как лицом, участвующим в деле, при этом истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского района г. Тулы, код подразделения 712-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г. Тулы, код подразделения 710-008):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 214 (двести тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей,

- судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей,

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 2 мая 2023 года.

Председательствующий