Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-33563/2023

50RS0021-01-2022-011910-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО <данные изъяты> о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскании перечисленных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет по услугам за капитальный ремонт, возложении обязанности отражать начисления с момента возникновения права собственности, возложении обязанности возвратить ошибочно уплаченные денежные средства и не выставлять в счетах плату за дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «<данные изъяты>», заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по капитальному ремонту за период с мая 2014г. по июль 2019г., взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по капитальному ремонту, возникшей за период с мая 2014г. по июль 2019г. в размере 5 217 руб. 09 коп., обязании ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет по услугам за капитальный ремонт с августа 2019г. по день подачи искового заявления в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Московской области на 2019-2022г., путем исключения из финансового лицевого счета <данные изъяты> задолженности прежнего собственника квартиры за капитальный ремонт и пени, обязании ООО <данные изъяты>» в счетах-извещениях, выставляемых к оплате за жилищно-коммунальные услуги на имя истца отражать начисления платы с момента возникновения права собственности на квартиру – <данные изъяты>г., обязании ООО «<данные изъяты> зачесть денежные средства в размере 110 руб. 17 коп., ошибочно уплаченные истцом за услуги страхования за март 2022г. в счет оплаты иных обязательных коммунальных услуг и не выставлять в счетах на имя истца дополнительные услуги, в том числе по страхованию, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что задолженность за капитальный ремонт образовалась за период владения бывшим собственником квартиры, в связи с чем, не может погашаться за счет платежей, вносимых истцом в счет оплаты коммунальных услуг за текущий период владения, а кроме того, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг включена дополнительная услуга по добровольному имущественному страхованию, не предусмотренная действующим законодательством, в качестве обязательной жилищно-коммунальной услуги, подлежащей включению в платежный документ, однако, при оплате единого платежного документа, от данной услуги невозможно отказаться и оплатить квитанцию без оплаты страховой премии.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приобрела <данные изъяты>Б по <данные изъяты> <данные изъяты>г. на основании заключенного между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи.

Пунктом. 3.6 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира передается покупателю не обремененной задолженностью по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон, иными платежами, связанными с пользованием и владением квартирой продавцом.

В июне 2021г. истцом была получена квитанция, содержащая в себе сведения о перерасчете платы за капитальный ремонт с указанием на наличие задолженности в размере 15 865 руб. 56 коп. без указания на период ее формирования.

Ответчик ООО <данные изъяты>» на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного с ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества, осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей от физических лиц.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» о начисленных и оплаченных взносах за капитальные ремонт, имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшая в период с 2014г. по июль 2019г., которая частично была погашена истцом за счет денежных средств, внесенных в счет оплаты текущих выставляемых квитанций на общую сумму 5 217 руб. 09 коп.

<данные изъяты>г. истец обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о перерасчете задолженности за капитальный ремонт с августа 2019г. по июль 2022г., путем исключения сведений о задолженности из лицевого счета истца и формировании платежных документов с отражением начисления платы с момента возникновения у истца права собственности на квартиру, о перераспределении уплаченных истцом денежных средств за коммунальные услуги, перечисленных на погашение задолженности по капитальному ремонту за период с 2014г. по 2019г. в счет оплаты иных коммунальных услуг, и зачете денежных средств в размере 110 руб. 17 коп., уплаченных истцом за услуги страхования за март 2022г. в счет оплаты иных коммунальных услуг, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст.153, 155, 158, 169 ЖК РФ, и дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что в силу прямого указания закона, задолженность по оплате за капитальный ремонт следует судьбе квартиры, т.е. при переходе права собственности на объект недвижимости, такая задолженность переходит к новому собственнику, пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по капитальному ремонту, возникшей за период с мая 2014г. по июль 2019г. в размере 5 217 руб. 09 коп., об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет по услугам за капитальный ремонт с августа 2019г. по день подачи искового заявления в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Московской области на 2019-2022г., путем исключения из финансового лицевого счета <данные изъяты> задолженности прежнего собственника квартиры за капитальный ремонт и пени, об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» в счетах-извещениях, выставляемых к оплате за жилищно-коммунальные услуги на имя истца отражать начисления платы с момента возникновения права собственности на квартиру – <данные изъяты>г, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате страховой премии, суд учитывал положения ст.ст.1, 421, 929 ГК РФ, те обстоятельства, что заключение имущественного договора страхования и его дальнейшая пролонгация путем ежемесячной оплаты страховой премии, включенной в ЕПД, носит добровольный характер, доказательств понуждения истца к оплате страховой премии за март 2022г. в размере 110 руб. 17 коп., равно как и обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением о возврате страховой премии не представлено.

При этом суд верно отметил, что сам по себе факт включения в платежный документ добровольных дополнительных услуг, не входящих в перечень обязательных коммунальных услуг, не свидетельствует о нарушении права истца на свободу договора, так как не понуждает истца к их обязательному приобретению и оплате, доказательств невозможности оплаты ЕПД исключительно за выставленные коммунальные услуги, без оплаты дополнительных добровольных услуг, в том числе, по имущественному страхованию, истцом не представлено.

Не установив в ходе судебного разбирательства фактов нарушения имущественных прав истца со стороны ответчиков, суд отказал также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, поскольку платежи производились на основании квитанций, выставляемых ответчиком за определенный период, у ответчика не имелось оснований зачислять денежные средства в оплату за другие услуги и за другой период, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных кассовых чеков о перечислении денежных средств, указания о том, за какой период производится оплата и за какие именно услуги, в них не имеется.

Таким образом, произведенные истцом платежи были зачтены ответчиком и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи