Дело №2-1174/2025 подлинник
16RS0045-01-2025-000259-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 06 марта 2025 года
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Захаровой А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei: №, стоимостью 127 499, 00 рублей.
Приобретенный по договору товар оказался бракованным.
16.01.2024г. потребитель обращался к продавцу с требованием о возврате стоимости товара.
30.09.2024г. решением Авиастроительного районного суда гор.. Казани по делу № частично удовлетворены требования истца.
При этом в деле № не разрешался вопрос о взыскании исчисленной неустойки, предшествующей дате вынесения решения, т.е. за календарный период с 06.04.2024г. по 30.09.2024г. за 1788 дней. Данная неустойка составляет 226 948,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период просрочки.
Стоимость отправки письма составила 282 рублей 04 копейки.
Данное требование осталось без внимания. Требование до настоящего момента не исполнено Ответчиком.
Для запиты своих интересов в суде, потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения требований истца в возврате стоимости товара, с общества в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за допущенное Ответчиком нарушение, рассчитанная за каждый день нарушения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара = 1 274,99 рублей.
Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за 178 дней в размере 10419 рублей 39 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат уплате неучтённая (невыплаченная) ранее неустойка в размере 226 948 рублей 22 копейки + проценты 10 419 рублей 39 копеек за просрочку возврата стоимости товара и пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не были исполнены обоснованные и законные требования истца в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, в размере 226 948 рублей 22 копейки (за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 178 дней);
проценты за просрочку возврата стоимости товара в добровольном порядке и пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 419 рублей 39 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копейки.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит отказать в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился. Имеются возражения в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei: №, стоимостью 127 499, 00 рублей.
Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.
При бережном и аккуратном пользовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока с момента передачи товара потребителю, в телефоне были обнаружены недостатки – использование телефона невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков. Почтовые расходы составили 255, 04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступила телеграмма от ответчика. В телеграмме содержалось требование продавца о передаче потребителем товара по месту его покупки для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием принять товар Apple iPhone 14 Pro 256 Gb и исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, передав некачественный смартфон продавцу. Посылка была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 30.09.2024г. были удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (дело №).
Данным решением постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО стоимость товара 127 499 рублей, неустойку за период с 20.02.2024г. по 05.04.2024г. в размере 57 374 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 661 рубль 11 копеек, в счет возмещения стоимости оказанных юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, неустойку, начисляемую на стоимость товара из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2024г.
Платежным поручением № от 25.10.2024г. ООО «МВМ» выплатило ФИО за некачественный товар сумму 127 499 рублей.
Таким образом, решением суда взыскана неустойка за период с 20.02.2024г. по 05.04.2022г. в размере 57 374 рублей 55 копеек, а также неустойка, начисляемая на стоимость товара из расчета 1% в день, начиная с 01.10.2024г. по день фактического исполнения решения суда.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.04.2024г. по 30.09.2024г. за 178 дней в размере 226 948 рублей 22 копейки
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за телефон в размере 226 948 рублей 22 копейки с учетом ранее взысканной судом неустойки суд находит несоразмерным, поскольку она в 2,5 раза превышает стоимость телефона, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за телефон за период с 06.04.2024г. по 30.09.2024г. в сумме 70 000 руб.
ФИО заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.
Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 10 419 рублей 39 копеек за период с 06.04.2024г. по 30.09.2024г. (178 дней) является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, с учетом того, что неустойка снижена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 219,70 рублей (70 000+10 439,39+2000)х50%.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы суд находит заявление ФИО о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные статьёй 17 Конституции РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере 282,04 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата стоимости товара в добровольном порядке и пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 419 рублей 39 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копейки, штраф в размере 41 219 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.