Решение по делу № 2-319/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-319/2023

03RS0001-01-2022-009463-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) заключил кредитный договор №KD22301000010024 с ФИО1

Истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. Срок кредита – 84 месяцев. Истцом открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены истцом на указанный счёт.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору №KD22301000010024 перешло к ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD22301000010024 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 494 727,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 673,64 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №KD22301000010024, который является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

ФИО1 оформил анкету, а затем анкету-заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит "Открытый" в ПАО КБ УБРиР, в которой выразил согласие на заключение с ним договора, в рамках которого просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит "Открытый" и предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 руб.; процентная ставка - 21% годовых; плановый срок погашения кредита - 84 месяцев; а также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердил получение банковской карты.

Истцом открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены истцом на указанный счёт.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет: 1 494 727,94 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является именно факт предъявления требования, то есть выраженного притязания к конкретному лицу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По существу, предъявление требования о досрочном возврате суммы долга является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие, к примеру, от просто выставления счета на оплату, который по своей правовой природе лишь фиксирует сумму задолженности.

Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, то есть выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц.

Таким образом, именно факт выражения воли кредитора на досрочное истребование всей суммы долга, адресованный должнику имеет юридическое значение по данной категории спора. К таким фактам нельзя причислять просто отнесение суммы на просрочку во внутреннем учете кредитора без действия кредитора по доведению такой информации до заемщика.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком произведен 15.02.2014.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору.

01 декабря 2016 года между ОАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав, датой перехода прав требования является 7 декабря 2016 года, когда стороны договора подписывают акт приема-передачи прав.

Как следует из иска, на момент заключения договора уступки прав требования N 01-2016 от 01 декабря 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, была сформирована задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 1 513 508, 07 руб., право требования которой перешло к ООО «ЭОС».

Таким образом, истребимая истцом сумма задолженности была сформирована на дату перехода прав требования, то есть по состоянию на 07 декабря 2016 года, требований по иным периодам и истцом не заявлялось, что следует из представленного расчета.

16 февраля 2017 года истцом было сформировано и направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке требования по кредитному договору в размере 1 513 508, 07 руб., в котором сообщил об обязанности ответчика погасить указанную задолженность по реквизитам ООО «ЭОС».

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является 07 декабря 2016 года.

ООО «ЭОС» (согласно почтовому штемпелю) обратилось к мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа 06 октября 2021 года, в то время как срок исковой давности истек 07 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 24.01.2023.