Дело № 12-43/2023
24MS0044-01-2023-001215-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи С.В. Тыченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего МУП «Родник» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Родник»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Временный управляющий МУП «Родник» ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что заявителю о принятом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановлений из Красноярскстата с требованием оплаты задолженности.
Временный управляющий МУП «Родник» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.
Представитель МУП «Родник» извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Красноярскстата.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ была направлена МУП «Родник» заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ – <адрес>. Заказная корреспонденция возвратилась в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования временным управляющим МУП «Родник» ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте (л.д. 52), то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче временным управляющим МУП «Родник» ФИО1 жалобы в установленный законом срок.
Доводы временного управляющего МУП «Родник» ФИО1 о том, что о принятом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных нарушениях установленного действующим законодательством порядка извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях, направляемых по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации, не могут служить основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и его восстановлении, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 02.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Родник», не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство временного управляющего МУП «Родник» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Родник» - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.В. Тыченко