УИД 36RS0024-01-2023-000110-37 (производство №2-130/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.10.2012 Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №100795560. Условия договора изложены в прилагаемых документах, из которых усматривается, что ФИО1 был открыт банковский счет, установлен кредитный лимит, а также осуществлялось кредитование расходных операций по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора: невнесением денежных средств на свой счет и неосуществлением возврата кредита, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 289186,44руб. не позднее 17.11.2021, которое в установленные сроки не было исполнено.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №100795560от 17.10.2012 за период с 17.10.2012 по 01.02.2023 в общем размере 293382,63руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6133 рубля 83 копеек (л.д.6-8).
В судебное заседание стороны не явились истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его ототсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 принимал участие, в настоящее судебное заседание им представлено заявление, согласно которому он не согласен с требованиями банка о взыскании с него … 67500р.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 17.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключендоговор о предоставлении и обслуживании карты №100795560 (л.д.12-15, 16-17). Согласно заявлению на получение карты, клиент ФИО1 предлагает Банкувыпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить кредитный лимит. Тарифным планом ТП 271/2 предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту – 29% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты: основной карты – 950руб., дополнительной карты – 600руб. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300руб., 2 раз подряд – 500руб., 3 раз подряд – 1000руб., 4 раз подряд – 2000руб. Также взымается неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита 33,45% годовых. Графиком платежей к договору предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств (минимального платежа) в счет погашения задолженности по карте (л.д.18-21, 22-23).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Клиент обязан своевременно погашать задолженность по карте, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи (п.7.10) (л.д.24-28).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в том числе невнесением денежных средств на свой счет и неосуществлением возврата кредита, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте №100795560, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 303382,63руб. не позднее 17.11.2021. Из счета-выпискиусматривается номер карты 5334******0556, лимит 198000руб., входящий баланс по карте на 18.09.2021 -191958,75руб., исходящий баланс на 17.10.2021 -191958,75руб. (л.д.32).
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по договору №100795560 за период с 25.10.2012 по 01.02.2023, осуществлялось периодическое снятие наличных денежных средств со счета карты, погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, всего оборотов на сумму 937961,54руб. (л.д.29-31).
Как следует из представленногостороной истца расчета исковых требований по кредитному договору с ФИО1 за период с 17.10.2012 по 01.02.2023, задолженность по основному долгу составляет 191958,75руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 2850руб., проценты за пользование кредитом – 29266,88руб., плата за пропуск минимального платежа – 67500руб., смс-сервис 1777руб., другие комиссии 30руб. (л.д.9-10).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 18.03.2022 отменен судебных приказ от 03.03.2022, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору №10079560 от 17.10.2012 за период с 17.10.2012 по 17.11.2021 в размере 295775,86 рублей (л.д.33).
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
На момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами кредитного договора (договора о предоставлении карты), получения ответчиком обусловленной договором суммы кредитных средств, а также ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №100795560 от 17.10.2012 в сумме 225852,63руб., из которых: задолженность по основному долгу - 191958,75руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 2850руб., проценты за пользование кредитом – 29266,88руб., смс-сервис 1777руб., прочие комиссии 30руб.
Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки (плата за пропуск минимального платежа) в размере 67500руб., учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (плата за пропуск минимального платежа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма в размере 67500руб., по убеждению суда, не в полной мере отвечает принципу разумности и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, а также учитывает компенсационную природу неустойки.
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО1 производилось внесение сумм на счет в погашение задолженности, последний по времени из которых осуществлен до формирования заключительного счета 18.08.2021, при этом, указанные платежи вносились ответчиков не в полном размере и несвоевременно - фактически, начиная с платежа в феврале 2018г., при этом, обращение с требованием в судебном порядке последовало от банка только в 2022г., что очевидно повлияло на размер неустойки.
В связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 20000рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133 рубля83 копейки (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>)
задолженность по кредитному договору №100795560 от 17.10.2012 в размере 245882 руб. 63 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.02.2023, в том числе: задолженность по основному долгу – 191958 рублей 75 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 2850рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 29266 рублей 88 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 20000 рублей, смс-сервис – 1777рублей 00 копеек, другие комиссии – 30рублей 00 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6133 рубля 83 копейки.
В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в иной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года