Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1034

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2023 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

С решением судьи районного суда не согласилась второй участник ДТП ФИО1, ею подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2023 года. В жалобе заявитель ссылается на то, что судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и её защитника Бурковой Н.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> она в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

При пересмотре дела в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо ГИБДД согласилось с выводами инспектора ДПС.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока, рассмотрев данное дело по жалобе ФИО2, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление и решение отменил и прекратил производство по данному делу.

К такому выводу судья районного суда пришел после исследования письменных доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением командира взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивосток.

Согласно этому заключению скорость движения автомобиля Ниссан Примера до ДТП составляла около 62 км/ч. В момент начала фактического реагирования водителя ФИО1 на опасность, автомобиль Ниссан Примера находился от места столкновения с автомобилем Тойота Раш, под управлением водителя ФИО2, на удалении около 69 метров. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч и применении максимально эффективного торможения с момента обнаружения опасности для движения, водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Раш, под управлением водителя ФИО2, сославшись на схему ДТП, судья пришел к выводу о том, что в момент столкновения водитель ФИО2, управлявшая автомашиной Тойота Раш, совершая маневр выезда с второстепенной дороги, уже завершила маневр пересечения полосы, предназначенной для встречного движения, и автомашина находилась на пересечении дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по направлению движения в сторону улицы Шепеткова.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, создают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигаясь через перекресток неравнозначных дорог, имела преимущественное право проезда перекрестка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 утратила преимущество в движении применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 по делу не установлено.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО2, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, обязана была соблюдать относящиеся непосредственно к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО2 не могла начинать движение через перекресток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимым обстоятельством, которое судья должен был установить, являлось установление того вынудил ли выезд ФИО2 на полосу движения по которой двигалась ФИО1, изменить её направление движения или скорость.

Указанные обстоятельство не было предметом проверки и оценки судьи районного суда.

Выводы эксперта ФГБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении, которым установлено, что при движении ФИО1 с разрешенной скоростью, последняя имела техническую возможность избежать столкновение, не имеют правового значения для настоящего дела.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением участниками ДТП правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока не может быть признано вынесенными с соблюдением требований законодательных норм и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, решение судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына