Мотивированный текст решения составлен 24.10.2025 г.

УИД: 52RS0043-01-2025-000414-78

Дело № 2-633/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар «16» октября 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» и нотариусу нотариального округа гор. Качканар Свердловской области ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительной исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись по заявлению АО «ТБанк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 26.07.2024 г. на общую сумму 56 168 руб. 24 коп., которая совершена 27.05.2025 г.

С указанной исполнительной надписью истец не согласна, просит её отменить, указывая на то, что ранее мировым судьей судебного участка № 1 Пильнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ от 28.04.2025 г. № 2-751/2025 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен по заявлению должника, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи. Кроме того, после отмены судебного приказа взыскатель не направил повторное требование в порядке ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариус совершил исполнительную надпись без надлежащего подтверждения бесспорности долга и надлежащего уведомления должника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 05.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 (л.д. 185), которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку исполнительная надпись, совершенная ею 27.05.2025 г. по заявлению АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2024 г., вынесена в полном соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариусом учтено, что соответствующее уведомление Банком направлено должнику по адресу: <адрес>, <адрес>, получено должником 25.04.2025 г.; кроме того, уведомление направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получено должником 26.06.2025 г. Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк праве взыскать задолженность по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено ответчику 28.05.2025 г. заказной почтой, а также и в электронном виде, электронное письмо вручено 28.05.2025 г.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 28.05.2025 г. нотариусом нотариального округа гор. Качканар ФИО2 по заявлению АО «ТБанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.07.2024 г. на сумму 53 334 руб. 96 коп., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи 1 558 руб. (л.д. 213).

При совершении исполнительной надписи нотариусом приняты во внимание представленные АО «ТБанк» документы:

- копия кредитного договора № от 26.07.2024 г. на сумму 53 334 руб. 96 коп. сроком на 12 месяцев, согласно условиям которого банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 201, 201 оборот);

- расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому долг ФИО1 составляет 54 610 руб. 24 коп., в том числе: 53 334 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 1 275 руб. 28 коп. – проценты (л.д. 206);

- выписка по счету, согласно которой заёмщиком получена сумма кредита (л.д. 207);

- 07.04.2025 г. должнику выставлен заключительный счет на общую сумму 59 040 руб. 24 коп., в том числе: 53 334 руб. 96 коп. – кредитная задолженность, 1 275 руб. 28 коп. – проценты, 4 430 руб. – иные платы и штрафы, где банк также сообщил о возможном обращении к нотариусу за взысканием задолженности (л.д. 210); получено должником 25.04.2025 г. (л.д. 212);

- 14.05.2025 г. должнику выставлен заключительный счет на общую сумму 59 040 руб. 24 коп., в том числе: 53 334 руб. 96 коп. – кредитная задолженность, 1 275 руб. 28 коп. – проценты, 4 430 руб. – иные платы и штрафы, где банк также сообщил о возможном обращении к нотариусу за взысканием задолженности (л.д. 209); получено должником 26.06.2025 г. (л.д. 211).

Таким образом, исполнительная надпись была совершена при наличии соответствующих документов, подтверждающих основания для её совершения.

Вопреки доводам заявителя, исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном ею с АО «ТБанк», о размере задолженности по основному долгу, взыскание произведено по бесспорным требованиям – только по основному долгу по кредиту, проценты и неустойка не взыскивалась.

Доказательств, опровергающих указанную сумму задолженности в размере 53 334 руб. 96 коп. ни на момент отмены судебного приказа, ни при рассмотрении данного дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением АО «ТБанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладала всеми необходимыми для этого документами.

В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.

Кредитный договор, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, наделял кредитора правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.

В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Ответчик дважды уведомлялась банком о наличии задолженности и намерении кредитной организации обратиться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору посредством совершения исполнительной надписи.

Несмотря на то, что ранее выданный судебный приказ от 28.04.2025 г. на взыскание указанной задолженности (л.д. 173) был отменен по заявлению должника (л.д. 176-177), само по себе данное обстоятельство не препятствует взысканию указанной задолженности посредством совершения исполнительной надписи, которая, как была установлено по данному делу совершена только относительно бесспорной задолженности по основному долгу, а в силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ отменяется мировым судьей на основании возражений должника, без проверки его доводов, оценки представленных доказательств, при подаче этих возражений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» и нотариусу нотариального округа гор. Качканар ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев