БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2023-001195-20 № 33-4311/2023
(2-1326/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2023 г.
Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
16.09.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по которому последнему предоставлен заем в размере 27 000 рублей по ставке 361,35 % годовых (0,99% в день) с условием возврата суммы займа и уплаты процентов (8 019 рублей) не позднее 16.10.2020 (сроком на 30 дней).
По договору цессии от 30.12.2020 ООО МКК «Денежная единица» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО «Консолидейшн» (до переименования - ООО «Акс Финанс Консолидейшн»).
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 26.02.2023 в общем размере 55 500 рублей, из которых основной долг – 27 000 рублей, проценты за 893 дня пользования займом за период с 16.09.2020 по 26.02.2023 – 28 500 рублей. В обоснование иска общество сослалось на ненадлежащее исполнение заемных обязательств ответчиком, погасившим только 12 000 рублей в счет уплаты процентов, и на смену кредитора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 иск ООО «Коллекшн Консалт» удовлетворен – с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд оставил без внимания его письменную правовую позицию. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательств копии документов не заверены надлежащим образом, что для разрешения дела необходимы были подлинники. Выражает несогласие с суммой, поскольку она превышает полуторакратное ограничение суммы займа. Полагает, что проценты по предусмотренной договором процентной ставке могли начисляться только в течение указанного в договоре срока займа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 16.10.2020 договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, перехода на основании договора цессии прав кредитора к истцу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в заявленном размере, включающей как основной долг, так и проценты.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
Заключение между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 договора микрозайма, получение по нему ответчиком суммы займа в размере 27 000 рублей по ставке 0,99% в день с условием погашения не позднее 16.10.2020 подтверждается документально – представленными истцом копиями договора и расходного кассового ордера.
Действительно, представленную ответчиком письменную правовую позицию, суд первой инстанции оставил без внимания, не дав оценки приводимым доводам. Вместе с тем, данное упущение суда на правильность принятого решения не повлияло.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств копий представленных истцом документов не убедительны.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен скрепленный пакет копий документов, заверенный подписью лица, уполномоченного на это соответствующей доверенностью, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, в частности копий с иным содержанием или доказательств заключения кредитного договора на иных условиях ответчик, заблаговременно ознакомившийся со всеми материалами дела, не представил. К своей письменной позиции, поданной в суд, он ни одного доказательства не прикладывал.
При этом сам факт заключения договора микрозайма и получение заемных средств, а также принадлежность подписей в представленных копиях документов ответчик в своей письменной позиции не оспаривал во всяком случае.
В этой связи оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось и не могло иметься, представление подлинников документов необходимым и обязательным не являлось.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе доводы о незаключении договора и неполучении суммы займа также отсутствуют.
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа, по уплате процентов в сумме большей, чем 12 000 рублей (о чем заявлял истец), ответчик в суд не представил.
Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности иска является верным.
Причин не согласиться с размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что проценты по предусмотренной договором процентной ставке могли начисляться только в течение указанного в договоре срока займа, отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Таким образом, действующее законодательство позволяет сторонам договора займа возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата. Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вопреки мнению ответчика, этого не запрещают; они лишь устанавливают определенные рамки - максимально возможные размеры процентной ставки и неустойки, ограничение общего размера начисления процентов и неустойки после возникновения просрочки со стороны заемщика, ограничение полной стоимости кредита на момент заключения договора.
В настоящем деле договором займа от 16.09.2020 прямо предусмотрено начисление процентов за пользование займом и по истечении срока предусмотренного им срока вплоть до дня фактического возврата займа включительно с учетом установленных законом ограничений (п. 6).
В силу п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 3-м квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 27 000 рублей на срок 30 дней (на период с 16.09.2020 по 16.10.2020), правомерно установлена договором в размере 361,35% годовых. На день заключения между ООО «Коллекшн Консалт» и ФИО1 договора микрозайма его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.
Однако для заключаемых в 3-м квартале 2020 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30 000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита в зависимости от продолжительности кредитования было различным и составляло: при займе сроком до 30 дней, от 31 дня до 60 дней и от 61 дня до 180 дней – 365 % годовых, при займе от 181 дня до 365 дней – 189,891% годовых, при займе свыше 365 дней – 73,537 % годовых.
Между тем, проценты исходя из указанной выше ставки 361,35% годовых за пользование займом изначально истцом были рассчитаны за 893 дня, то есть еще и за период с 17.10.2020 по 26.02.2023. Тем самым начиная со 181 дня пользования в расчете были применены показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Вместе с тем, на обоснованность взыскания заявленной суммы и на правильность решения суда в целом это не повлияло.
Общая сумма взыскания составляет 55 500 рублей, из которых 27 000 рублей это основной долг, проценты – 28 500 рублей.
Указанная сумма процентов определена исходя из необходимости ограничения начислений полуторакратным размером предоставленного займа, то есть 40 500 рублями (27 000 х 1,5 = 40 500), с учетом погашения 12 000 рублей (40 500 - 12 000 = 28 500).
Общая сумма математически возможных к начислению за заявленный истцом период с 16.09.2020 по 26.02.2023 процентов превышает указанное ограничение во всяком случае, даже при применении ставки в 73,537 % годовых ко всему этому периоду.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи отмене или изменению обжалуемое решение не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Фокин