ФИО13 М.Т. дело №к-2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и освободить обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 (7 эпизодов) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть, по 29 сентября 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей на 15 суток следователь мотивировал выполнением требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, то есть для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в прокуратуру РД 30.08.2023, а 11.09.2023 обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора РД ФИО5, и <дата> в здании Советского районного суда г. Махачкалы помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 обвинительное заключение вручено обвиняемому ФИО1 С учетом изложенного, в судебном заседании защитой заявлено, что в соответствии с диспозицией ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ данная норма применяется только по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, однако не смотря на это, судом принято незаконное решение. Также в судебном заседании было заявлено, что в отношении ФИО2 на <дата> мера пресечения в том числе заключение под стражу не избрана, поэтому невозможно продлить меру пресечения в том числе в виде заключения под стражей, которая обвиняемому не избиралась. УПК РФ не предусмотрена норма, согласно которой можно было продлить меру пресечения после ее отмены. На <дата>, то есть на день направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей и на <дата>, то есть на день рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО6 обвинительное заключение по делу надзирающим прокурором уже утверждено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, то есть по направляемому прокурору уголовному делу с обвинительным заключением, нет. Таким образом, защитник считает, что ходатайство следователя ФИО6 от <дата> является незаконным, не отвечающим требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, о чем было сказано в судебном заседании, однако указанное в судебном решении от <дата> не отражено и какая либо оценка не дана.

Также защитник отмечает, что решение судом вынесено вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и в качестве обоснования своего решения суд привел обстоятельства, которые учитывались на первоначальных этапах производства по делу и утратившие свою актуальность на данном этапе производства.

С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, Верховный Суд РД считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует

Так, ФИО1 по данному уголовному делу задержан 30.08.2022 г., а 01.09.2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ (9 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В последующем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, а в последний раз был продлен до 30.08.2023 г., то есть, до 12-ти месяцев.

Постановлением Советский районный суд г. Махачкалы от 28 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 24 сутки, то есть, до 22 сентября 2023 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД 8 сентября 2023 г., постановление суда от 28 августа 2023 г. отменено, ходатайство возвращено следователю ФИО6, обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобожден.

13 сентября 2023 г. следователь ФИО6 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 вновь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 15 суток с момента рассмотрения ходатайства судом.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть по 29.09.2023 года.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение является незаконным, по следующим основаниям.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 15 суток поступило в Советский районный суд г.Махачкалы 13.09.2023 года. Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью выполнения требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, то есть для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Однако, как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 завершено, и уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору еще 30 августа 2023 года, и обвинительное заключение по уголовному делу 11.09.2023 года, утверждено заместителем прокурора РД ФИО14. Более того, 15 сентября 2023 года копия обвинительного заключения вручена под роспись обвиняемому ФИО1

Из изложенного следует, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством, то есть на 13.09.2023 года, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 уже находилось у прокурора, и более того обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора РД ФИО5 еще 11.09.2023 года.

Таким образом, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, данная норма применяется только по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, следователь ФИО6 был не в праве обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а суд был не в праве рассматривать такое ходатайство.

Кроме того, следует обратить внимание следователя и суда первой инстанции и на то, что постановлением Верховного суда РД от 08.09.2023 года, было отменено постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.08.2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и последний из под стражи был освобожден, без избрания в отношении него какой либо меры пресечения.

Однако, не смотря на это, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а суд первой инстанции рассмотрел такое ходатайство следователя и своим постановлением от 15 сентября 2023 года продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 14 суток, то есть продлил срок содержания под стражей, тогда как какая либо мера пресечения в отношении ФИО1 избрана не была.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

При этом, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, а ходатайство возврату следователю ФИО6 ФИО1 подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть, по 29 сентября 2023 года включительно – отменить.

Производство по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения – прекратить.

Ходатайство вместе с материалом вернуть следователю ФИО6

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемыйи другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий