копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием a/м Киа Рио, г/н ..., принадлежащий ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Талисман» и а/м Лифан, г/н ... под управлением ФИО3.
В результате которого причинены механические повреждения а/м Киа Рио, г/н ...
.... для получения страхового возмещения истец обратился в САО «Талисман» и представил ТС на осмотр. В ходе урегулирования заявления истцу выдали направление на ремонт в СТОА «ФИО4» от ...., куда он поехал .... и представил автомобиль. Но к ремонту поврежденной машины не приступили по причине отсутствия деталей, а также сказали, что выделенной суммы на ремонт не хватает, предложили поставить деталь бывшую в применении. Лимит в направлении был указан не более 90 318, 60 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано составление заказа - наряда в СТОА- ООО «Трасн ТехСервис», куда были приглашены САО «Талисман» и виновник ДТП ФИО3 Представитель САО «Талисман» присутствовал на осмотре и никаких возражений в ходе составления заказа-наряда не предоставил. В соответствии с данным заказом, стоимость ремонта, поврежденного ТС составляет 221 972 рублей. Это подтверждает, что выделенная сумма в размере 90 318,60 рублей, для ремонта в СТОА «ФИО4» является недостаточной. Данная сумма была выплачена лишь ...
На претензию о выдаче направления без ограничения, а также выплаты суммы в размере 221 972руб., для приведения машины в доаварийное состояние поступил ответ о невозможности удовлетворить требования, в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт на сумму определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановление, с учетом положения абзаца второго п.19 ст. 12 об ОСАГО.
В соответствии с Решением суда ... от ..., с АО СО «Талисман» взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 239,44 рублей. Неустойка за просрочку выплаты суммы 75 239.44 рублей заявлено и взыскано не было, что подтверждается содержанием решения суда и копиями искового заявления. Данная сумма была оплачена ....
Соответственно, от суммы 75 239,44 рублей доплаты истец указывает, что имеет право получить неустойку. Срок просрочки составляет с ...., по .... т.е. 347 дней.
Претензия о добровольной оплате от ..., осталась без ответа, как и досудебная претензия от ...
... Решением Финансового уполномоченного было вынесено решение, где в период расчета неустойки был включен лишь период после вступления решения суда по делу ... в законную силу и взыскана неустойка за период с ... по .... в размере 90 287,33 рублей. С данным решением истец частично не согласен, т.к. считает, что за период с ... по ...., также должна быть начислена неустойка. Одновременно истец указывает, что с решением в части расчета за период с ... по ... согласен в полном объеме.
В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с .... по .... в сумме 176 720 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Финансовой организацией АО «Страховое общество «Талисман» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ... по ....(л.д.35).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lifan 215800, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., который на дату ДТП являлся действующим.
... ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
... ответчик сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: г. ФИО4, ... (далее - СТОА), о чем письмом от ... ... уведомила истца.
Восстановительный ремонт Транспортного средства иста по Направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается уведомлением СТОА от ... ... о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запасных частей.
... ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 221 972 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 604 рублей 23 копеек, расходов на проведение осмотра Транспортного средства Заявителя в размере 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 095 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с размером страхового возмещения ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 131 653 рубля 40 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-... (далее - Решение от ...) в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 35 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 58 669 рублей 53 копеек, а также, в случае неисполнения ответчиком Решения от ... в части выплаты страхового возмещения, в срок, установленный Решением от ..., неустойка за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного Решением от ... в размере 35 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 58 669 рублей 53 копейки, не более 400 000 рублей 00 копеек.
Далее ответчик обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявление о признании незаконным Решения от ....
... ответчик исполнила Решение от ... в части выплаты страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Решением Финансового уполномоченного от ... № У-... срок исполнения Решения от ... приостановлен с ... в связи обращением ответчика в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... Решение от ... оставлено без изменения.
Далее ответчик обратился в Верховный Суд Республики Татарстан (далее - Суд 2) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
... истец обратился в Вахитовский районный суд ... (далее - Суд 3) с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 75 239 рублей 44 копейки, неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... ... апелляционная жалоба на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... оставлена без рассмотрения.
Срок исполнения Решения финансового уполномоченного от ... возобновлен с ....
... истцу выдано удостоверение № У-... (далее - Удостоверение) для исполнения Решения финансового уполномоченного от 19.07.2022г.
... ответчику от истца посредством поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 944 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ....
... ответчик исполнила Решение Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 75 239 рублей 44 копеек, в том числе неустойки за период с ... по ... в размере 26 100 рублей 00 копеек, штрафа в размере 17 400 рублей 00 копеек, налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... с отметкой банка о списании денежных средств.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
10.05.2023г. решением финансового уполномоченного взыскаго с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 287 (девяносто тысяч двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка за период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г. составляет 12790,70 руб. (75239,44х1%х117) и за период с 01.10.2022г. по 10.11.2022г. – 30848,17руб. (75 239,44х1%х141).
В то же время требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... ... «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.
Финансовая организация подпадает под действие моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ ...).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 43 638,87руб.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, не основанными на законе.
Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа с суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда в пределах заявленных требований, суд не находит.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в размере 1809,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку в размере 43 638,87руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... 1809,17 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья : подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Фахрутдинова