Дело № 2-1716 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Баглай Д.Я.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска (л.д.83) к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 4 710 000 рублей по уголовному делу №, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме 350 000 рублей, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательств истца займодавцу был передан залог недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. 09.06.2018 года Пермским районным судом вынесено решение по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и заложенного имущества по адресу <адрес>. 27.08.2018 года Пермским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 112 000 рублей, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга, из расчета 28 000 рублей в месяц, неустойку за период с 14.03.2018 – 23.07.2018 в размере 50 000 рублей, продолжив взыскание процентов до фактического погашения долга из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день. На основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО2 признана потерпевшей, где ФИО3 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

30.07.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Перми уголовное дело 1-24/2024 в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б,ч.2 ст.171 УК РФ прекращено на основании ст. 78, п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 171 УК РФ. Реабилитирующих обстоятельств нет. Ссылаясь на ст. 178, 179, 15 ГК РФ

Истице просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 4 710 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № Ленинского районного суда г.Перми в отношении ФИО3, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона истца обосновывая свою позицию ссылалась на то, что ФИО3 предоставляя займ с условием обеспечения его возврата ипотекой, действовал в нарушение закона, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, что в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ влечет признание их недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 заключен договор займа, по которому ФИО7 получили от истца 350000 рублей, обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 28000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов – каждое 25-е число следующего месяца от даты заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату Займа и уплате процентов, Заемщики обязуются за период просрочки выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 350000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, неустойка за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу - <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей получила полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГт года между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечения исполнения обязательств Н-вых (залогодателя) перед ФИО3 (залогодержателем) по договору займа, Н-вы передали в залог ФИО3 принадлежащее им на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 700 000 рублей (п.1.4 договора залога) Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда, в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края в адрес ФИО3 направлены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №, об обращении взыскания на заложенное имущество и продаже дома и земельного участка по адресу <адрес> публичных торгов с начальной продажной стоимостью 700 000 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО6, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи указанных объектов недвижимости.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела № Ленинского районного суда г.Перми, Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО10 о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски о взыскании с ФИО3 сумм причиненного материального и морального ущерба потерпевшим в том числе ФИО2 оставлены без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, ответчик привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) истец считает, что ему причинен ущерб в размере 4 710 000 рублей в размере стоимости жилого дома – 2 740 000 рублей и стоимости земельного участка - 1 970 000 рублей. (л.д.86)

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.03.2025 года исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба оставлено без рассмотрения.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 4 710 000 рублей, не имеется.

Договор заключен между двумя физическими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор займа и ипотеки заключены между сторонами на основании их волеизъявления, при этом, ФИО2 имела возможность не заключать данные договора, не принимать на себя обязательства, предлагаемые ответчиком. ФИО2 заключила договор займа добровольно, подписывая договор она понимала, что заем был получен на условиях возвратности и ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. Возникшие негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок и последующая их продажа наступили для истицы не в результате незаконных действий ответчика, а в результате неисполнения истицей принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Само по себе осуществление ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности не влечет недействительность договора займа и ипотеки, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Из оспариваемого договора займа с процентами и с залоговым обеспечением, договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что стороны согласовали все существенные условия. Заключая договор займа и залога, истец соглашалась как с суммой займа, так и процентами за пользование займом, с залогом имущества, денежные средства получила, воспользовалась ими.

Воля сторон как истца так и ответчика была направлена на заключение договора займа, договор займа не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Договор займа и договор ипотеки в ходе рассмотрения исков ФИО3 о взыскании долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество судом исследовались, недействительными не признаны, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4 710 000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы в размере 4 710 000рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья подпись. Копия верна. Судья: