дело № 2-5173/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-004824-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером 50:13:0010239:2807,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010239:1278 и жилое здание с кадастровым номером №.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы по делу № 2-123/2018 от 10.04.2018 было возбуждено исполнительное производство в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве. На основании ч. 2 ст. 120 СК РФ по достижении ребенку 18 лет исполнительное производство было закрыто и передано в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве, которым 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 145577/22/77022-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве от 13.09.2022 сумма задолженности по алиментам должника ФИО2 составляла 1 350 000 рублей. В собственности должника находится земельный участок площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером № и жилое здание площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, территория ТСН Апрель, 37. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером № и жилое здание площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что в настоящее время задолженность с учетом погашения ответчиком 700 000 рублей составляет около 600 000 рублей, но она в любом случае настаивает на обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку разница в стоимости имущества будет возвращена ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку требования несоразмерны со стоимостью недвижимого имущества, на данный момент его задолженность составляет не более 600 000 рублей. При возбуждении последних исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не сообщил об этом и не предоставил возможность добровольно погасить взысканные денежные средства, что он сделал в настоящее время. Оставшийся размер задолженности не оплачен, поскольку он оспаривает в другом суде расчет судебного пристава-исполнителя на данную сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 10.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.01.2018 и до достижения совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 8-9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве от 13.09.2022 задолженность ФИО2 по алиментам за период с 26.01.2018 по 15.08.2022 составляла 1 634 477 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 10).

Согласно полученным сведениям из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером № и жилое здание площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34-41, 42-49).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по алиментам, об обращении взыскания на имущество удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 707 963 рубля 70 копеек. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении, освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 63-67 «а»).

В указанном решении от 21.07.2023 отражено, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером № и жилое здание площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Доказательств того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения решения о взыскании алиментов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025 решение Измайловского районного суда города Москвы от 21.07.2023 с учетом дополнительного решения от 20.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. В указанной части принято новое решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков уплаты алиментов, начиная с 22.07.2023, исходя из 0,001% за каждый день просрочки и продолжая до полного погашения задолженности (том 1 л.д. 145-150).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, общая стоимость которых составила 7 640 000 рублей. На основании выводов эксперта суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма в размере 7 640 000 рублей значительно превышает размер задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, являются несоотносимыми с объемом требований, указанных в исполнительных документах ( том 1 л.д. 148-149).

Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 28.04.2025 года при отмене определения Пушкинского городского суда от 23.09.2024 года об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, в настоящее время в иске, предъявленном в Пушкинский городской суд, заявлены иные основания иска ( том 1 л.д. 130-131).

В материалы дела представлены копии исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которые объединены в одно производство №-СД в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 171-257, том 2 л.д. 1-228, том 3 л.д. 1-103).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП от 17.03.2025 исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022 передано в Пушкинский РОСП. По состоянию на 17.03.2025 подлежали взысканию денежные средства в размере 1 174 024 рубля 76 копеек (том 3 л.д. 142).

Из ответа на запрос суда Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.06.2025 следует, что ведется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства 20.06.2025 на депозитный счет Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 499 900 рублей (том 3 л.д. 158-159).

23.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, сумма задолженности 707 963 рубля 70 копеек (том 3 л.д. 181-182).

23.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, сумма задолженности 20 000 рублей (том 3 л.д. 177-178).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены в сводное исполнительное производство №-ИП (том 3 л.д. 186, 187).

Актуальная сумма задолженности по состоянию на 24.06.2025 по сводному исполнительному производству №-ИП составляла 1 461 834 рубля 72 копейки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.06.2025 с должника ФИО2 взыскано 546 268 рублей 31 копейка (том 3 л.д. 166-167).

Из выписки Портала государственных услуг РФ следует, что 23.06.2025 ФИО2 оплатил задолженность по вышеуказанным исполнительным листам в размере 707 963 рубля 70 копеек и 20 000 рублей (том 3 л.д. 184, 185).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника. Стоимость которого превышает сумму задолженности.

Вместе с тем указанные нормы права не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должника.

С учетом данного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии установленного судом факта значительном превышении стоимости спорного имущества размеру задолженности, лишения должника в случае обращения взыскания на спорный земельный участок возможности пользоваться объектом недвижимости, расположенном на нем, оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 4, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учитывает, что заявленные требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, являются несоотносимыми с объемом требований, указанных в исполнительных документах. При этом, ответчик в за последнее время предпринимал активные меры к погашению общей задолженности по всем исполнительным производствам.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество являются преждевременными и в настоящее время удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: