Дело № 2а-3411/2022
УИД: 02RS0001-01-2022-008579-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Белешевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Горно-Алтайску У.Ю.М,, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 Ю.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, судебным приставом-исполнителем к должнику не принимаются, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО7 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО7 не погашена и составляет 84 918,6 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по РА ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2, мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 взыскателю ООО «АФК» выдан судебный приказ № М1 в отношении должника ФИО7 о взыскании с последнего задолженности по договору об использовании карты с льготным перио<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 213 171,40 рублей. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В отношении должника в ОСП по г.ФИО2 имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное ИП №-СД.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе в рамках заявлений (ходатайств) поступивших от ООО «АФК», в Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника ФИО7 недвижимого имущества, в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, операторам связи, в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, об актах гражданского состояния. На запросы получены ответы в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 3642208-026, 2004г.в., г/нХ713. ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль сломался, разграблен, ПТС в банке.
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые частично отменены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, в том числе по исполнительному производству №-ИП, удержания производятся и распределяются в рамках сводного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ, 2707.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Требования административного истца об обязании административного ответчика направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника необоснованно, поскольку таковой обязанности в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием способа восстановления такого права.
По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай каких-либо нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Горно-Алтайску У.Ю.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника и направить постановление в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года