Дело №2-2613/2022

73RS0004-01-2022-005769-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой Р.А., помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

01.05.2022 около 18:00 час. у по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки «, принадлежащей ООО «ВИМ», под управлением ФИО2, и марки «, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ФИО1, который в нарушение ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по ходу движения не пропустил автомашину «», движущуюся на разрешающий сигнал светофора прямо, и совершил с ней столкновение. Нарушений ПДД со стороны ФИО2 не имеется. Вред здоровью участникам дорожного происшествия причинен не был. ФИО1 за совершение данного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб. ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у него не имелось. В результате ДТП на принадлежащей ООО «ВИМ» автомашине было повреждено множество элементов в ее передней части. Ответчик был телеграммой уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, на осмотр не явился. Согласно независимой экспертизе, причиненный ООО «ВИМ» материальный ущерб составил 819 078,94 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска составили 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы – 343,20 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 819 078,94 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 343,20 руб.

В судебном заседании, представитель истца ООО «ВИМ» - ФИО3 (доверенность от 07.07.2022, выдана сроком на 1 год) исковые требования уточил в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просил взыскать в пользу ООО «ВИМ» в счет возмещение ущерба 734 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба 8 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 343,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в произошедшем 01.05.2022 ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ООО «ВИМ» является собственником автомобиля марки «, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 7350 №, а также данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Собственником автомобиля марки «, является ФИО6, что подтверждается данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что 01.05.2022 в 18.03 час. в районе по проспекту Созидателей г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «, под управлением ФИО1, автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомашины «, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1, за нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «ВИМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 01.05.2022, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие данных о страховании обязательной гражданской ответственности виновника ДТП.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на дату произошедшего ДТП обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Истец ООО «ВИМ», обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленного к взысканию размера ущерба сослался на экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , без учета износа, составляет 819 100 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени вины водителей ФИО9 и ФИО1 в произошедшем 01.05.2022 ДТП, а также относительно причиненного истцу размера ущерба в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «, ФИО2 двигался со скоростью больше 60 км/ч, то он дополнительно должен был руководствоваться и требованиями пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «, ФИО1, не имеющий права преимущественного движения, должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Фольксваген», а поэтому, должен был создать себе условия для выполнения требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а он таких условий себе не создал, так как продолжал движение при отсутствии возможности обзора в направлении движения автомобиля «Фольксваген», тем самым своими действиями исключив возможность уступить дорогу автомобилю «Фольксваген».

Водитель автомобиля «, ФИО2, при движении его автомобиля и со скоростью 60 км/ч и со скоростью 100 км/ч не имел возможности торможением предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля «, ФИО1, не соответствовали требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, несоответствий его действий остальным требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если автомобиль «, двигался со скоростью 60 км/ч, то в действиях его водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если автомобиль «, двигался со скоростью 100 км/ч, то действия его водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако эти несоответствия не находятся в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «, в связи с повреждениями после ДТП от 01.05.2022, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 734 300 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от 01.05.2022 явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «, ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у ООО «ВИМ» в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственным за причиненный ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 734 300 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Интересы истца ООО «ВИМ» в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании доверенности от 07.07.2022, выданной сроком на 1 год.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2022, заключенное между ФИО3 и ООО «ВИМ», стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., а также квитанции об оплате на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО3, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИМ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом всех обстоятельств дела.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ по договору, квитанцией об оплате.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

По указанным основаниям подлежат возмещению и расходы истца ответчиком по оплате телеграммы в сумме 343,20 руб. с извещением ФИО1 о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство экспертного учреждения об оплате производства проведенной по делу экспертизы, стоимость которой, согласно счету на оплату, составляет 34 650 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ООО «ВИМ» удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 540 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «ВИМ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 734 300 руб., судебные издержки в размере 28 343,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.