77RS0022-02-2022-011532-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного ответчика заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио -
заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
представителя административного ответчика – ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/2023 по административному иску ФИО1 к Преображенской межрайонной прокуратуре адрес, ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что 15 мая 2022 года им было подано обращение в прокуратуру адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица ГИБДД, которое было перенаправлено в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес и ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое до настоящего времени не рассмотрено.
На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора адрес и начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по уклонению от принятия мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав ФИО1 на получение ответа по заявлению в установленные сроки, признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора адрес и начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по уклонению с дисциплинарной ответственности должностного лица ГИБДД и от рассмотрения обращения ФИО1 в установленные сроки с предоставление мотивированного ответа, возложить на Преображенского межрайонного прокурора адрес и начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности должностного лица ГИБДД и рассмотрению обращения ФИО1 с предоставление мотивированного ответа.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин не предоставлено.
Представитель административного ответчика заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель административного ответчика ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей административных ответчиков, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300033799 от 28 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
Решением Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300033799 от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.
16 мая 2022 года ФИО1 обратился в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением по факту возможных нарушений допущенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и по иным вопросам.
Данное обращение было направлено прокуратурой округа для рассмотрения начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45, о чем заявитель был уведомлен.
По результатам проверки, проведенной в связи с рассмотрением указанного обращения ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио, 28.06.2022 составлено заключение, из которого следует, что в действиях инспектора ДПС фио отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
Уведомление о результатах проверки направлено в адрес ФИО1 письмом от 28.06.2022 за № 3/22771596494.
Данный ответ представлен в материалы дела.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует понимать , что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО1 проведена соответствующая проверка, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио составлено заключение, согласно которому в действиях инспектора ДПС фио отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
Несогласие административного истца с проведенной проверкой, процессуальными документами, вынесенными по результатам проверки, желание получить удовлетворительный результат, не свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав заявителя.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, поскольку указанное обращение ФИО1 рассмотрено, ответ заявителю дан в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, порядке.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что ответ на обращение ФИО1 дан, суд приходит к выводу, что незаконных действий (бездействия) административными ответчиками в ходе рассмотрения обращения административного истца не допущено, тогда как несогласие с содержанием ответа не может, является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Преображенской межрайонной прокуратуре адрес, ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.