Решение по делу № 2-1696/2022 от 20.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ООО «Прогресс», в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним -ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. №» на оказание услуг «Независимая гарантия» «Трансологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза», «Независимая гарантия», стоимостью 93 600 рублей.

Он посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на действия ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ была вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения. Основанием для отказа в возбуждении было Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. № на оказание услуг «Независимая гарантия», «Трансологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза». «Независимая гарантия», стоимостью 93 600 рублей.

ООО «Прогресс» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 2 Договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Потребитель при подписании договора не располагала информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг ООО «Прогресс».

Также, в п. 6.4 Договора включено условие о том, что «В соответствии с п.3 ст.429,3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж на право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, заключенный между физическим лицом и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом РТ по делу № № определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Прогресс» дела об административных правонарушениях, незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решениям <адрес> судов по делу № №, установлено: «Из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля за счет кредитных средств между Потребителем и Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № содержащий в себе абонентский договор и опционный договор, общая цена которого составляет 93 600 рублей, складывающейся из цены абонентского договора (12 000 рублей) и опционного договора (81 600 рублей).

Согласно пункту 6.4 Договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

В результате анализа условий Договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором обоснованно изложен вывод о заключении Исполнителем с Потребителем Договора без доведения до потребителя доступной и необходимой информации, на условиях противоречащих статье 16 Закона «О защите прав потребителей», то есть ущемляющих права и законные интересы потребителя, а также без возможности возврата опционного платежа при отказе от получения услуг, что подтверждает совершение Исполнителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные выводы ответчика соответствует установленным обстоятельствам по делу».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Период пользования чужими денежными средствами Ответчиком в сумме 93 600 рублей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска - 482 дня.

Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 12 020,54 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности" и с юридическими вопросами, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 93 600 рублей, уплаченные за договор № на оказание услуг «Независимая гарантия» «Трансологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза», «Независимая гарантия»; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 54 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 66,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей № на оказание услуг, согласно подпунктам 2.1.1.1, «Трансологическая экспертиза», 2.1.1.2 «Пожарно-техническая экспертиза», 2.1.1.3 «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», 2.1.1.4 «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», стоимостью 93 600 рублей.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отмене определения Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно решению <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решено: Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

«Из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля за счет кредитных средств между Потребителем и Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, содержащий в себе абонентский договор и опционный договор, общая цена которого составляет 93 600 рублей, складывающейся из цены абонентского договора (12 000 рублей) и опционного договора (81 600 рублей).

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 93 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 54 310 рублей 27 копеек (93600 +12020, 54+3000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № и №, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что между ФИО2-ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно акту приему передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, представителю ФИО2 истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в 30 000 рублей неразумным, и считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер расходов в размере 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66, 20 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в счет возврата уплаченных сумм в размере 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей; штраф в размере 54 310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 27 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 41 копейку в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова