Гражданское дело № 2-1245/2025 (2-10274/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-009804-55

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» о признании задолженности незаконной и отсутствующей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», в котором просила признать задолженность истца перед ответчиком в размере 624 702,09 руб. незаконной и отсутствующей.

В обоснование иска указано, что между Министерством здравоохранения Свердловской области, в лице Заместителя Министра здравоохранения Свердловской области ФИО2 (Заказчик), ФИО1 (Гражданин), ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 города Нижний Тагил», в лице главного врача ФИО3 (Работодатель) и ФГБОУ 30 «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в лице ректора ФИО4 (образовательная организация) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенные разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

ФИО1 поступила на обучение по программе «Лечебное дело». Со стороны законного представителя ФИО1 Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан отцом ФИО5.

Одновременно между ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в лице ректора <ФИО>11 Исполнитель), ФИО6 (законный представитель, Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся) заключен Договор на оказание образовательных услуг в сфере высшего образования (без даты). Законным представителем в данном договоре уже является мать обучающейся.

В настоящее время ФИО1 отчислена из университета, образовательная программа не окончена. ФИО1 получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

от ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о необходимости в течение 12 месяцев выплатить штраф в размере 624 702,09 руб. вместе с тем, истец с требованием об уплате штрафа истец не согласна, считает его незаконным, а задолженность в указанной сумме- отсутствующей. Истец ссылается, что п. 2.6.6. вышеуказанного Договора прямо предусмотрен односторонний отказ обучающегося от исполнения договора в любое время без какой-либо ответственности за данный отказ. При этом истец был вынужден отчислиться из образовательной организации в связи с неисполнением последним обязательств, предусматривающих предоставления жилого помещения в общежитии, ввиду чего ФИО1 была вынуждена выйти на работу для обеспечения своей жизнедеятельности.

При этом между сторонами ранее был заключен договор найма, согласно п. 2.2.16. которого предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя не влечет мнение его прав и обязанностей по настоящему договору.

Истец находилась в трех академических отпусках, в мае 2021 года, в 2022 и 2023 годах. После первичного академического отпуска ФИО1 подала заявление на предоставление снова жилого помещения по Договору найма, однако такое заявление оставлено без ответа, вследствие чего ФИО1 была вынуждена трудоустроиться время учебы. В последующем же ввиду увеличившейся загруженности и трате времени на заработок возможность исправлять задолженность по образовательной программе уже отсутствовала, что и привело в итоге к отчислению истца из учебного учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на доводах и требованиях иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области, в лице Заместителя Министра здравоохранения Свердловской области <ФИО>13. (Заказчик), ФИО1 (Гражданин), ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 города Нижний Тагил», в лице главного врача <ФИО>15 (Работодатель) и ФГБОУ 30 «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в лице ректора <ФИО>14 (образовательная организация) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенные разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена в штат обучающихся, проходила обучение на целевой бюджетной основе на лечебно-профилактическом факультете Уральского государственного медицинского университета.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ).

Также на основании письменных заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 также были предоставлены академические отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (допущена к учебному процессу на основании письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец отчислен из ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено требование № о необходимости уплаты штрафа в размере 624 702,09 руб. за нарушение условий договора о целевом обучении не позднее 12 месяцев со дня получения такого требования.

С указанным требованием истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись на представленном в материалы дела требовании.

Сторонами также не оспаривалось, что ФИО1 в период обучения проживала в общежитии, предоставленном на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (наймодатель), ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (наниматель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к указанному договору сторонами не заключалось.

На основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из общежития ДД.ММ.ГГГГ, повторного заявления от ФИО1 о предоставлении ей специализированого жилого помещения в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России не поступало, каких-либо допустимых и относимых доказательств тому истцом на рассмотрение суду не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцом также указывается, что поводом для написания им заявлений о предоставлении академических отпусков, а в последующем, и для отчисления послужило неисполнение со стороны ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России обязанности по предоставлению ей для проживания специализированного жилого помещения на основании договора найма.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Как следует из положений ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из устных пояснений сторон, спора о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в размере 624 702,09 руб. в настоящее время на рассмотрении суда не имеется.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушения прав истца ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», преждевременности и недоказанности обоснованности заявленного им требования, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

Иные приведенные истцом доводы в обоснование заявленных им требований правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем судом отклоняются. При этом довод истца о вынужденности отчисления истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по непредставлению ему специализированного жилого помещения для проживания суд также находит основанным на неверном толковании норм материального права, не подтвержденным какими-либо доказательствами, поскольку исполнение ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» такого обязательства ставится в зависимость от направления в его адрес заинтересованным лицом заявления о предоставлении такого помещения, однако, доказательств направления такого заявления ФИО1 (после выезда из общежития ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение суду также не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» о признании задолженности незаконной и отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева