Копия Дело № 2-3352/2022

16RS0046-01-2022-005686-87

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сирины Габдулловны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования ... (далее- ИКМО ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ... на ... возле ... в результате наезда транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в яму, которая не была огорожена, автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «КБ «Метод», согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 220 300 рублей 78 копеек, расходы за проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 300 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 5 403 рубля.

Протокольным определением суда от ..., ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Регионстрой», ООО «УЮТ сервис».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил в части взыскания ущерба и судебных расходов, и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 83 192 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... в судебное заседание явился,иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УЮТ сервис» в судебное заседание явился, иск не признал, поясняя, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО ...» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ... на ... возле ... в результате наезда транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в яму, которая не была огорожена, автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что размеры ямы составляют:ширина 1,70; длина 3 м; глубина 1.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД РФ по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта следует, чтосогласно схеме ДТП, препятствие в виде ямы расположено на расстоянии 12 метров от рядом стоящего ....

На момент натурного осмотра препятствие в виде ямы отсутствует. На месте расположения препятствия имеется парковочный карман с асфальтным покрытием, в котором припаркованы автомобили. Экспертом также установлены повреждения на а/м «Тойота» государственный регистрационный знак <***>: Бампер передний - нарушения ЛКП, срезы пластика, разрыв материала в правой части; решетка бампера переднего- срезы пластика в нижней правой части; пыльник бампера переднего- срезы пластика, разрыв материала, утрата фрагмента в правой части, накладка ПТФ передней правой- срезы пластика; молдинг ПТФ передней правой - срезы материала; ПТФ передняя правая- разрушена; лампа ПТФ передней правой – разрушена; крыло переднее правое- нарушение ЛКП в передней торцевой части; порог правый- деформация в передней части;колпак колеса переднего правого – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» г/н ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022г. согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП оставила: с учетом износа - 60 097 рублей, без учета износа - 83 192 рубля.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, выводы не оспорены.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит изследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 "ФИО4 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Имевшаяся яма на проезжей части участка дороги, в которую попал автомобиль истца, не соответствует ФИО4 50597-2017, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств, поскольку ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. При этом вины водителя не установлено.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от ... N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО ..., являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования к ИКМО ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, требования истца к ООО «Регионстрой», ООО «УЮТ сервис» подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика ИКМО ... о том, что для проведения работ по перекладке существующего водопровода с нарушением по указанному выше адресу был выдан ордер, где заказчик- ООО Специализированный застройщик «СК УнистройДом-4», подрядчик- ООО «Регионстрой». В связи с чем, ответственность должна быть возложена на указанных лиц, суд признает несостоятельными.

Поскольку исходя из вышеуказанных положений закона ИК МО обязаны осуществлять контроль за эксплуатацией и содержанием дорог местного значения.

На основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 3-6, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Дав оценку экспертному заключениюООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом повреждения возникли в результате наезда на препятствие в виде ямы, наличие которой подтверждается административным материалом, а именно: объяснениями водителя, схемой происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и размер причиненного автомобилю ущерба.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы просил взыскать 83192 рубля, в связи с чем, с ответчика муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 83192 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, с учетом объема выполненных работ представителем, сложности дела, количества судебных заседаний.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2643,40 руб.

Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5403 руб. (л.д. 10), в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2695,76 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Сирины Габдулловны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «Регионстрой», ООО «УЮТ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 83192 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2643,40 рублей, возврат государственной пошлины 2695,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Регионстрой», ООО «УЮТ сервис» отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022