ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4022/2023

УИД 36RS0036-01-2022-000222-19

Строка 2.146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Храпина Ю.В.

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Кузьменко ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

на решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кондратьева М.В.),

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, заключенного между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 13350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Хорольское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала №, пруд, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (рыборазведение).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Центральной части кадастрового квартала №, площадью 13350 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиками по делу.

Согласно заключению специалиста по результатам гидрологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного зарождения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» установлено, что в границах спорного земельного участка находится искусственно созданный водный объект, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон.

Водный объект, расположенный на спорном земельном участке (пруд Сухой) расположенный на временном водотоке - ручей без названия с целью хранения и регулирования стока.

Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком - ручей без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон. Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Территориальное управление узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением Следственного управления следственного комитета России по Воронежской области.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области Кузьменко ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель администрации Таловского муниципального района Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов поддержало доводы апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - администрации Таловского муниципального района Воронежской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, считае решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На день заключения договора купли-продажи ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации действовала в редакции от 22.07.2008, согласно которой к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п.1). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2).

На день рассмотрения спора судом первой инстанции указанная выше норма права утратила силу и действовала в редакции от 11.06.2021, согласно которой землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насажденной, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводнений карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из фонда перераспределения земель, площадью 13350 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для рыборазведения.

Постановлением Администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 13350 кв.м. был предоставлен в аренду ФИО1

На основании данного постановления между администрацией Таловского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 13350 кв.м. с кадастровым номером № сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 13350 кв.м. с кадастровым номером № за 56000 рублей.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13350 кв.м. указано, что расположен участок в центральной части кадастрового квартала № Хорольского сельского поселения Таловского района Воронежской области, пруд, относится по категории к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для рыборазведения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пруд, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером водотока «ручей без названия», притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта по настоящему делу с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Учитывая нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия назначила комплексную судебную гидрологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнения заключения эксперта, выполненному экспертами ООО «Федерация независимых экспертиз» в ходе визуального и фотографического обследования местности, фактического водотока ни на одном из объектов исследования не выявлено.

Выявленный в ходе натурных исследований, в границах земельного участка с кадастровым номером №, водный объект, является искусственным водным сооружением - прудом. Согласно ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши, термины и определения», пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 км2.

Исследуемый пруд создан путем возведения грунтовой насыпи (плотины), в понижении рельефа балке не имеющей названия. Исследуемый пруд собственного названия не имеет.

Плотина в виде подпорного гидротехнического сооружения оборудована водопропускным сооружением (трубой). На момент проведения натурных изысканий водопереток через плотины не осуществляется. Поступление воды в виде постоянного водотока, в верхней части водоемов также отсутствовало.

Питание исследуемых водного объекта осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова. Излишки сезонного (временного) водного потока из исследуемого пруда уходят через переливную систему в плотине, вниз по направлению общего уклона рельефа. Временный и эпизодический характер питания исследуемого водного объекта определяет обособленный характер гидрологического режима исследуемого водного объекта.

В виду временного характера питания исследуемых водоемов возникает временная гидравлическая связь с Балкой Таловая, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Чигла. Таким образом, исследуемый водный объект, в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Чигла и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта.

Источником образования водного объекта - пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не является постоянный водоток (река, ручей, канал).

Водный объект - пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является изолированный (обособленный).

Оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.79 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении еще одной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные экспертные заключения, а также исследование специалиста, исследовав заключение экспертов комплексной судебной гидрологической экспертизы, приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст.1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции анализируя положения закона, материалы настоящего гражданского дела пришел к выводу, что в границах спорного земельного участка располагается пруд, сведения о котором отсутствует в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не доказано, при этом пруд находится на территории Хорольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и не находился в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды земельного участка от 23 ноября 2009 г.

Таким образом, администрация Таловского муниципального района Воронежской области заключила оспариваемый договор в пределах полномочий.

В процессе проведения экспертиз и полевого обследования не нашло подтверждения, что спорный земельный участок и расположенный на нем пруд располагается на каком-либо водотоке, ручье, притоке, являющимся частью русловой сети реки Дон.

В свою очередь, в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидрологической связи с прудом у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов не имеется, так как в межсезонье и даже в периоды выпадения дождей ручья в балке не формируется.

Правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01 марта 2012 года № ВАС-1309/12, от 26 марта 2012 года № ВАС-2824/12 и другие).

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ), а также статус водного объекта (ст.8 Водного кодекса Российской Федерации), в силу которого только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).

В соответствии с п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно п.2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона № 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона № 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами, что исключает отнесение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Воронежского областного суда полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие в данном случае удовлетворить заявленные требования. Поскольку основания указанные истцом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – наличие временного водотока - исключает применение в гражданских отношениях ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации в части возможности нахождения пруда, образование и питание которых осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова, кроме федеральной. Любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда была назначена комплексная судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз», расходы по экспертизе возложены на истца.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 125 000 руб., оплата не произведена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с истца подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 125000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН <***>) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>) расходы по комплексной судебной гидрологической экспертизы в размере 125000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: