Судья: Кочнова И.С.
дело 33-26512/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о восстановлении части границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать часть ограждения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,
объяснения <данные изъяты> и ее представителя по доверенности <данные изъяты> представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>
установила:
Истец <данные изъяты>. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о восстановлении части границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать часть ограждения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы участка внесены в ЕГРН.
Ответчик <данные изъяты> является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 400 кв м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы участка внесены в ЕГРН. Она не имеет возможности установить часть своего ограждения по причине того, что ответчиком в 2021 г. возведена часть забора не в соответствии с установленными границами.
Просила суд восстановить часть границы ее земельного участка, возложить на ответчика обязанность демонтировать часть ограждения.
В судебное заседание истец <данные изъяты>., ее представитель по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она не имеет возможности установить свое ограждение по границам принадлежащего ей участка в точках 4,5,6, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия.
Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, Представители <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования истца не признали.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии <данные изъяты>. и ее представитель по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержали.
Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, истцу <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты> является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 400 кв м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования <данные изъяты> об определении границ земельного участка, переносе забора удовлетворены. Определены границы земельного участка площадью 2 400 кв.м., с КН <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>
Для разрешения заявленного спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Геостройсервис», из выводов экспертного заключения следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> поставлена на кадастровый учет. На местности фактическая граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности обозначена ограждением, по смежной границе с участком <данные изъяты>. установлено металлическое ограждение на- бетонном фундаменте и ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах, также на данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, колодец.
В соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> поставлена на кадастровый учет, на местности фактическая граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> обозначена ограждением, на используемом участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, парник, скважина, колодец.
В присутствии сторон по делу был произведен обмер спорных земельных участков. Стороны совместно указали, какая именно часть смежной границы является спорной, по результатам полевого обследования в масштабе 1:500 составлен план спорных земельных участков, (чертеж <данные изъяты>).
На чертеже <данные изъяты> черным цветом изображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеющиеся на участках строения.
Спорная часть смежной границы, указанная владельцами участков, обозначена точками «<данные изъяты>
Красным цветом точками <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; обозначена кадастровая граница земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>. в соответствии с координатами, указанными в сведениях ЕГРН. (л.д. 56)
В результате проведенного исследования установлено, что в результате контрольного обмера разность местоположения фактической и кадастровой границы земельного участка <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, на спорном отрезке смежной границы с участком <данные изъяты>., не превышает допустимое значение 0.2м, соответствующее удвоенному значению нормативной точности определения координат характерных точек земельных участков.
Местоположение существующего ограждения, установленного по границе земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно в точках кадастровой границы <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; соответствует сведениям о границе данного земельного участка, внесенным в ЕГРН.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, положил в основу заключение эксперта, согласно которому установленное ограждение по смежной границе земельных участков в спорных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, факт наличия препятствий <данные изъяты> в установлении ограждения со стороны <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что спорное ограждение расположено в пределах допустимой погрешности выноса межевых знаков на местности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности судебной землеустроительной экспертизы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи