Дело №а-4851/2023

54RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.

при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> об отмене акта внеплановой выездной проверки, решения об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» (далее – ГБУЗ НСО ГНКПБ №) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-эи, составленный старшим государственным инспектором отдела оперативного реагирования - экологической инспекции управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> БНО в отношении ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», признать незаконным решение заместителя министра - начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> САВ об оставлении жалобы на акт внеплановой выездной проверки без удовлетворения.

В обоснование требований иска указано, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении истца был составлен акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов, а именно, было установлено, что сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности административного истца, не накапливаются и не выводятся в централизованную систему водоотведения, а сбрасываются из системы канализации на рельеф местности с дальнейшим попаданием в <адрес>.

Между тем, система, из которой происходит сброс стоков, указанная в акте, не является системой ГБУЗ НСО «ГНКПБ №». Заказчиком строительства указанной системы (канализационно-насосной станции, канализационных сетей и колодцев) является ГКУ НСО «УКС». До настоящего времени указанные объекты на баланс ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» не переданы. Соответственно, правовые основания для возложения на заявителя ответственности за вред, причиненный объектами, которые ему не принадлежат на законных основаниях, отсутствуют.

Кроме этого, установленная концентрация загрязняющего вещества в стоках - ингредиента АПАВ, отсутствует в приказе Минсельхозе России, соответственно нельзя указывать на превышение данного показателя.

Решением заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельности жалоба административного истца на акт внеплановой выездной проверки, в которой истец просил акт отменить по тем же основаниям – оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом неверно оценены доводы незаконности акта внеплановой выездной проверки, административный истец обратился с иском в суд.

Представитель административного истца – СИЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании требования прокуратуры <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», старшим государственным инспектором отдела оперативного реагирования экологической инспекции управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Министерство) составлен Акт внеплановой выездной проверки №-эи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт).

В ходе внеплановой выездной проверки проведены осмотры территории ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», расположенной по адресу: <адрес>, акватории и береговой полосы <адрес>.

В ответ на запрос, направленный министерством в МУП <адрес> «Горводоканал», были получены сведения, согласно которым, в точке с географическими координатами 55.№, 83.05851, расположены канализационные сети, принадлежащие ГБУЗ НСО «ГНКПБ №». Из акта о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям следует, что от КНС по канализационным сетям сточные воды ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» должны поступать в КНС МУП <адрес> «Горводоканал», однако указанные сточные воды в КНС МУП <адрес> «Горводоканал» не поступают.

Согласно сведениям, направленным ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» в адрес МУП <адрес> «Горводоканал», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» и МУП <адрес> «Горводоканал» контракт на водоотведение по адресу: <адрес>, отсутствует, канализационно-насосная станция не функционирует.

По информации, полученной из администрации <адрес> следует, что канализационный колодец, расположенный в точке с географическими координатами 55.07105, 83.05851, является конечной сборной точкой канализационной системы и обслуживается ГБУЗ НСО «ГНКПБ №».

Таким образом, в оспариваемом акте внеплановой выездной проверки установлено, что сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», направляются в сторону КНС, которая не функционирует. Договоры приема (передачи) сточных вод у ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с организациями водопроводно-канализационного хозяйства и/или организациями, осуществляющими транспортирование сточных вод в централизованную систему водоотведения, отсутствуют. В результате сточные воды не накапливаются и не вывозятся в централизованную систему водоотведения, а сбрасываются из системы канализации ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» на рельеф местности (ориентир - точка с географическими координатами 55.07113, 83.05861) с дальнейшим попаданием в <адрес>.

В нарушение ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, как далее установлено в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» осуществляет сброс в реку Нарниста сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а в нарушение ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» осуществляет сброс в реку Нарниста сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (л.д. 7-16).

Не согласившись с данными выявленными нарушениями, административным истцом 28.02.2023 ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» была подана жалоба, в которой истец просил отменить Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» поступило решение заместителя министра - начальника управления контрольно-надзорной деятельностью САВ, которым жалоба на акт внеплановой выездной проверки оставлена без удовлетворения.

Оценивая правомерность акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения об оставлении жалобы без удовлетворения, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Так, рассматривая довод истца о вручении Акта неуполномоченному на то лицу, должностное лицо правомерно пришло к выводу, что доверенностью, выданной главным врачом ПАВ для представления интересов учреждения, определено, что ПАВ уполномочен представлять интересы учреждения в отношениях с министерством природных ресурсов и экологии НСО по всем вопросам, связанным с проведением в Учреждении выездной проверки на основании решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, круг полномочий указанного лица не ограничен и не является исчерпывающим (указано, что может совершать все иные действия, связанные с выполнением возложенных функций).

Копия доверенности, выданная главным врачом ПАВ для представления интересов учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена в материалы дела и исследована судом.

Вопреки доводу административного истца, полномочия на ознакомление с результатами проверки и указание в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласно доверенности, также были предоставлены ПАВ

Довод административного истца о том, что вина ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» в попадании стоков на поверхность рельефа с дальнейшим их попаданием в реку Нарниста отсутствует, так как сети, с которых стоки попадали на поверхность рельефа, ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» не принадлежат, должностным лицом был мотивировано не принят.

Так, в ходе проверки в министерство поступило письмо из МУП <адрес> «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта о разграничении балансовой принадлежности, подписанного заместителем директора по экономике МУП <адрес> «Горводоканал» СДП и главным врачом ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» ЗАИ Согласно указанному акту канализационные сети диаметром 2x110x300 мм для здания больницы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат ГБУЗ НСО «ГНКПБ №».

Кроме того, учреждение не отрицает факт эксплуатации им обозначенных канализационных сетей в целях сброса стоков, образованных от деятельности ГБУЗ НСО «ГНКПБ №».

Указанное свидетельствует, что стоки, попадаемые на поверхность рельефа, а в дальнейшем в реку Нарниста, образованы от деятельности учреждения.

Также вопреки доводу административного истца, должностным лицом при вынесении решения, указание истца на то обстоятельство, что в приказе Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует такой нормативно-установленный показатель как АПАВ, соответственно указание на превышение указанного показателя не может свидетельствовать о нарушении ч. 6 ст. 56 и ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, а указанный в приказе критерий АСПАВ не подменяет собой АПАВ ввиду отсутствия в приказе признака тождественности – должностным лицом был оценен и мотивированно опровергнут.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № РН-09-01-34/32087 «Об определении АСПАВ в сточных водах» Росприроднадзор считает возможным определение АСПАВ по любой методике на АСПАВ, АПАВ, анионные СПАВ, анионные ПАВ, анионоактивные СПАВ ввиду эквивалентности указанных терминов.

Суд не может согласиться и с доводом административного истца, согласно которому в обжалуемом Акте отсутствует информация о соблюдении ответчиком требований, указанных в п. 6.4.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59024-2020 "Вода. Общие требования к отбору проб" (действующем в спорный период времени) о способах консервации и условий хранения проб для определения физико-химических и химических показателей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств об обязательном указании сведений о соблюдении требований о способах консервации и условиях хранения взятых проб в акте внеплановой выездной проверки. Кроме того, сведения о консервации проб содержатся в протоколах отбора проб воды, в акте же отображены обобщённые сведения из указанных протоколов.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения об оставлении жалобы без удовлетворения не имеется.

Должностным лицом доводы административного истца при вынесении решения были рассмотрены, по каждому доводу дано мотивированное опровержение.

Принимая во внимание тот факт, что основания для признания Акта внеплановой выездной проверки, заявленные в настоящем деле, аналогичны основаниям, изложенным в жалобе ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» и уже были рассмотрены должностным лицом министерства, доводам была дана надлежащая оценка, а решение судом признано законным и обоснованным, суд не находит оснований и для отмены акта внеплановой выездной проверки №-эи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не находит нарушений в действиях административного ответчика при вынесении Акта внеплановой выездной проверки и решения об оставлении жалобы истца без удовлетворения, а поэтому заявленные требования административного истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> об отмене акта внеплановой выездной проверки, решения об оставлении жалобы без удовлетворения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «30» ноября 2023 года

Судья Е.А. Александрова