77RS0001-02-2022-004283-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № *** по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта 557 000 руб., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица АО «Мосводоканал» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными.

Представители 3-х лиц ЖСК «Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ПАО МОЭК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.

Владельцами вышерасположенной квартиры № 13 по данному адресу являются ФИО2 и ФИО3

Согласно акту от 19.04.2021, составленному комиссией ООО «СГУ-АрТа», произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *** в результате разрыва подводящего шланга ХВС к стиральной машине, установленной на кухне, выявлены следы протечек в кухне на потолке и стенах на общей площади 5,9 кв.м., маленькой комнате на потолке, полу, стенах на общей площади 9,8 кв.м., прихожей на потолке, полу, стенах, общей площади 6 кв.м., большой комнате на потолке, полу стенах на общей площади 13 кв.м., в комнатах нарушена целостность дверных коробок и дверного полотна в количестве 3-х штук.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «ИНЕКС», согласно выводов которого (заключение № 2112/245 от 23.12.2021), рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу***, составляет 557 000 руб.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 9 000 руб.

По информации ПАО МОЭК, водоснабжение дома по указанному адресу осуществляется от центрального теплового пункта №03-02-0623/071; вероятность возникновения гидроудара в системе горячего водоснабжения МКД исключена; на ЦТП установлена регулирующая давление автоматика, а также частотный преобразователь типа «Сапфир» Р-22; оборудование технически исправно, работает в штатном режиме согласно режимной карте и температурного графика.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, стр., оказываются в соответствии с условиями договора № 401760 от 14.12.2005 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между АО «Мосводоканал» и ЖСК «Северный».

По сведениям АО «Мосводоканал» вероятность возникновения гидроудара в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** исключена, поскольку на водопроводных сетях до входа в систему установлена автоматика регулирующая давление. Водопроводные сети и сооружения по данному адресу находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Профилактических или аварийных работ, связанных с изменением гидравлических параметров сети, РЭВС по указанному адресу не производили.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе от 21.03.2021, а также установлении размера ущерба судом по делу была назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №656-М-СТЭ), исходя из локализации повреждений в квартире №***, и информации, указанной в акте осмотра от 19.04.2021, причиной залива квартиры по адресу: ***, явилось поступление воды из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № *** вследствие разрыва подводящего шланга ХВС к стиральной машине, установленной на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом 21.03.2021 составляет: по состоянию на дату залива – 227 144 руб. 98 коп., по состоянию на дату проведения осмотра экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - 266 213 руб. 92 коп.

Поврежденное движимое имущество, указанное в акте от 19.04.2019, экспертам на осмотр не представлено. По фотоматериалам в материалах дела не представляется возможным определить степень и характер повреждений движимого имущества, в связи с чем движимое имущество не учитывалось при составлении экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости вызова эксперта, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежных средств в размере 227 144 руб. 98 коп.

Вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и заключением судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3 имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя является договор № 2112/1206 Ю об оказании юридических услуг от 27.12.2021, платежные документы об оплате стоимости услуг на сумму 60 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 557 000 руб., которые удовлетворены судом частично, в сумме 227 144 руб. 98 коп., то есть на 40,78%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения – 3 670 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере – 227 144,98 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 3 670,20 руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходов п оплате государственной пошлины 5 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.