Дело №2-39/2023
УИД 03RS0011-01-2022-002616-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 22.06.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <...>, помещение аптеки ООО "Аптечная сеть 03", которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества №№
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ по причине срыва гибкого шланга водоснабжения на кухне, за что ответственность несут собственники квартиры ФИО1, ФИО2, поскольку внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании предоставленных страхователем акта выполненных работ, инвентарных карточек и составляет 138587.20 руб.
САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138587.20 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 138587,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3971.74 руб.
Определением суда от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аптечная сеть 03".
Истец своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии. Письменные возражения на исковые требования, на экспертизу приобщены к материалам дела.
Представитель ответчиков, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Третье лицо-представитель ООО "Аптечная сеть 03", будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании 15.12.2022 г., суду пояснил, что работает слесарем в № ФИО3 в квартире в частном порядке менял смеситель. 22.06.2022 г. утром позвонил мастер, сообщил о затоплении. Пришел по адресу, посмотрел, причина затопления: лопнул шланг, шланг ФИО3 не менял, все соединения были целые. В актах от 22.06.2022 г. и от 29.06.2022 г. подписи его. 29.06.2022 г. был занят, поэтому в акте подпись поставил позже, как освободился. В квартире Г-вых был, факт, причину затопления подтверждает.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 22.06.2022 г. произошло затопление помещение аптеки ООО «Аптечная сеть 03» по адресу <...> в результате которого ООО «Аптечная сеть 03» причинен материальный ущерб.
Согласно акту от 29.06.2022 г., составленному комиссией из представителей управляющей организации мастера ФИО13 монтажника ФИО14 с участием директора аптеки ФИО15 и собственника квартиры №№ ФИО1, затопление помещения аптеки произошло из вышерасположенной квартиры №№ в результате срыва гибкого шланга на кухне квартиры №№ по адресу <адрес> ( л.д.84 т.1).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий, капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии. Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. Находящиеся в помещении внутридомовые инженерные системы, непосредственно связанные с жилым помещением, где они установлены, обслуживает только одно помещение, являются собственностью собственника данного жилого помещения.
Судом установлено, что затопление помещения аптеки произошло вследствие срыва гибкого шланга на кухне квартиры <адрес>
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения-квартиры <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 (общая совместная собственность).
Как следует из материалов дела, 14.04.2022 г. между САО «ВСК» и ООО «Аптечная сеть О3» был заключён договор страхования имущества №№
Согласно платежному поручению № № от 29.09.2022 г. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО «Аптечная сеть О3» страховое возмещение в размере 138587 руб. 20 коп.(л.д.121 т.1)
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на собственников квартиры <адрес> ФИО2, ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения аптеки произошло по причинам, независящим от них, как собственников квартиры, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
САО «ВСК» выплачено ООО «Аптечная сеть О3» страховое возмещение на основании актов выполненных работ, инвентарных карточке ( л.д.183-196 202-212).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.
В статьях 79,80,84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта. Ответчики не согласились с суммой убытков, и определением суда от 19.12.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».
Экспертом проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу <...> помещение аптеки ООО «Аптечная сеть О3», о чем составлен акт.
Из экспертного заключения ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №№ от 15.03.2023 г. установлено, что согласно акту о списании основных средств №№ от 01.09.2022 г. было списано и утилизировано следующее имущество: витрина пристенная закрытая-1 шт., витрина демонстрационная высокая- 3 шт., кассовое место-1 шт., метабокс полуоткрытый с лайтбоксом-2 шт. Решить вопрос о ремонте данного имущества не представляется возможным в связи с утилизацией. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению ООО «Аптечная сеть 03» и имуществу в нем, находящемуся по адресу РБ <...> в результате залива 22 июня 2022 г. составляет 129 000 руб.
У суда, оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведена мотивация расчётов, при которых учитывались объём работ и затрат, который необходимо провести для устранения ущерба. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.
Кроме того, оценочная экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием представителя ответчиков, определение сторонами обжаловано не было, в т.ч. в части распределения расходов по ее оплате.
На вопрос суда о возможности ремонта имущества находящегося в помещении аптеки, пострадавшего в результате воздействия влаги эксперт не ответил ввиду его утилизации, что подтверждается актом списания основных средств. С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков о признании экспертного заключения ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» недопустимым и исключении из числа доказательств, суд считает несостоятельными.
Доводы ответчиков, изложенные в письменном возражении ( л.д.217-219 т.1), относительно подложности акта осмотра от 29.06.2022 г. и исключении его из числа доказательств, а также недоказанности ущерба, необходимости замены оборудования и ремонта помещения аптеки, суд считает необоснованными.
Представленными письменными возражениями ответчики подтверждают факт и причину затопления, произошедшего 22.06.2022 г. Ответчики, как следует из текста письменного возражения, не оспаривают, что ФИО1 29.06.2022 г., т.е. в день затопления присутствовала при осмотре помещения аптеки, в ходе которого засвидетельствовано, что «при поверхностном осмотре на одной витрине были малозначительные расслоения волокон торцевой части древесно-стружечной плиты, потеки на потолке в торговом зале». Как указано в возражении, «ФИО3 спустилась на первый этаж и увидела, что с потолка в торговом зале течет вода, затем вместе с работниками аптеки убирала воду с пола». Отсутствие в акте от 29.06.2022 г., выданном ФИО1, подписи монтажника ФИО16 не является основанием для признания акта подложным, поскольку ФИО17 в судебном заседании допрошен, факт и причину затопления подтвердил.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными истцом доказательствами.
Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в результате затопления помещения аптеки было повреждено имущество выгодоприобретателя, страховая компания понесла расходы, связанные страховым возмещением выгодоприобретателю, понесены они реально, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в размере 129000 руб.
Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с их тяжелым материальным положением, низким уровнем дохода, состоящего из одной пенсии, наличия заболеваний, подлежат отклонению.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленных ответчиками доказательств не усматривается.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются получателями пенсий и согласно представленным выпискам о состоянии вклада остаток денежных средств по состоянию на октябрь 2022 г. на счете ФИО2 составляет 103174.47 руб., на счете ФИО1 на 08.11.2022 г.- 100792.63 руб.
Документы, подтверждающие отсутствие либо незначительность доходов из иных источников (оплата по гражданско-правовым договорам, доходы от владения акциями, долями в коммерческих организациях, управления имуществом, сдачу в аренду и проч.), ответчики не представил, как не представили полных сведений об имуществе на дату рассмотрения исковых требований.
Представленные ответчиками документы о размере пенсии, сами по себе, не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое позволяет применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного ответчику ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3780 руб.
Руководитель ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей.
Определением суда от 19.12.2022 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу экспертного учреждения в размере 11160 руб., с истца САО «ВСК» в размере 840 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 129 000 руб., расходы по уплате госпошлины -3780 руб.
Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11160 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.04.2023 года.
Судья подпись Яскина Т.А.