УИД 77RS0023-02-2024-017971-59
Дело № 2-2456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры 7, расположенной по адресу: адрес.
14.06.2024 г. произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт от 18.06.2024 г., в котором подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина залива- отлом резьбы сгона на кране полотенцесушителя, установленного собственником квартиры № 22 самостоятельно.
С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Фед-Консалт», в соответствии с отчетом которого № Н-2407/102 от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива составляет сумма
Истец просит, взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что вины ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» в произошедшем заливе не имеется, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 7, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
14.06.2024 г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 18.06.2024 г., в котором подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество.
Причина залива – отлом резьбы сгона на кране полотенцесушителя, установленного собственником квартиры № 22 ФИО2 самостоятельно.
Несмотря на то, что в акте указано, что залив произошел по вине собственника квартиры № 22, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответственность по данному иску должна нести ФИО2
Составленный акт от 18.06.2024 г. комиссией представителей ответчика, суд не может положить в основу решения суда, поскольку он объективно не подтверждает вину ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом в распоряжение суда представлено заключение специалиста АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» № 4752-07/24 от 11.07.2024, из которого следует, что специалистом проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Наиболее вероятной причиной срыва резьбы сгона на стояке ГВС, является гидравлический удар, что подтверждается наличием части резьбы сгона, наполовину забитой коррозийными элементами.
Данный вывод подтверждает характер повреждений запорного элемента в (квартиры), расположенной по адресу: адрес.
Специалист отмечает, что на самом шаровом кране имеются механические следы воздействия на сам пластмассовый вентиль, который не сидит плотно и болтается, а в месте соединении с металлопластиковой трубой имеются следы, возникшие в результате воздействия крутящего момента, т.е. вкручивание исследуемого крана.
Также специалист не согласен с выводами акта о самовольном подключение к стояку ГВС, т.к. для подключения необходимо слить воду со стояка, а это может сделать только управляющая компания, т.к. стояк ГВС, в соответствии со ст.36. Жилищного Кодекса РФ и п.2а ч. 1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера штаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” относится к общему домовому имуществу и доступ к основным элементам управления и подачи водоснабжения находится под контролем управляющей компании.
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в выводах эксперта, сторонами не представлено.
Суд, принимая во внимание выводы эксперта, при отсутствии со стороны ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, приходит к выводу, что отлом резьбы сгона на кране полотенцесушителя в квартире № 22 произошел в результате превышения внутреннего гарантированного рабочего давления вследствие гидравлического удара в водопроводной сети, что является зоной ответственности управляющей организации.
ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» не представлено доказательств, подтверждающих то, что 14.06.2024 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный вред.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества в доме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, суд принимает решение о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник адрес».
При таких обстоятельствах, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком.
С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Фед-Консалт», в соответствии с отчетом которого № Н-2407/102 от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива составляет сумма
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца ущерб, в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» (ИНН ...) в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.