изготовлено 10.07.2023г.

Дело № 2 –1681/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001122-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 499100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8191 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia JES (Sportage KM KMS), 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, то есть, причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом и был доставлен эвакуатором с места ДТП во двор жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выступил заказчиком независимой экспертизы – экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт: транспортное средство Kia JES JES (Sportage KM KMS), государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приглашал на совместный осмотр повреждений автомобиля. Экспертом ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость его транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 697600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 198500 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 499100 руб. (697600 руб.-198500 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6, на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям и в объеме уточненного иска, сумма может быть взыскана с ФИО1, у нее в собственности имеются транспортные средства, ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, предоставила письменные возражения по иску.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia JES (Sportage KM KMS), 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам проверки по факту ДТП, на обходе <адрес> через <адрес> напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, ответчик, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Kia (Spoilage KM KMS), государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль истца уже остановился на запрещающий сигнал светофора

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3 при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 697600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 198500 руб.

Ответчиками размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 499100 руб. (697600 руб.-198500 руб.), разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13200 руб.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомашиной Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО1 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 499100 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13200 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО1

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. (л.д.112-114), расходы по оплате госпошлины 8191 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы документально подтверждены, суд их признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО8 (паспорт РФ № в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба 499100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8191 руб., всего 535491 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева