Дело № 2-653/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001072-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя ответчика министерства здравоохранения
Хабаровского края ФИО5,
представителя третьего лица ФГАУ «НМИЦ «МНТК
Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Свередюк М.Г.,
помощника прокурора Кировского
района г. Хабаровска ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также КГБУЗ «ГП№5») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДАТА у истца начались проблемы со зрением, в связи с чем, он обратился к ответчику для осмотра и организации оказания медицинской помощи, однако в виду отсутствия специалиста в поликлинике был вынужден обратиться в микрохирургию глаза, где было проведены операции. В ДАТА выявлена <данные изъяты>. Согласно рекомендациям узких специалистов, истцу полагалось наблюдение у окулиста по месту жительства, постоянный контроль внутриглазного давления, визометрии, периметрии и постоянное использование капель Дорзоломида (по 1 капле 2 раза в день в оба глаза) и Тафлупроста (по 1 капле 1 раз в день в оба глаза). В ДАТА у истца начались проблемы с лор-органами, а именно стал снижаться слух. Врачом-оториноларингологом КГБУЗ «ГП№5» был установлен диагноз <данные изъяты>. После проведенного «лечения» специалистами КГБУЗ «ГП№5» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» в ДАТА поставлен диагноз <данные изъяты>, а ДАТА врачом-оториноларингологом КГБУЗ КДЦ «Вивея» установлен диагноз <данные изъяты>. Неправильное лечение в самом начале врачом ответчика (лечили серную пробку) привело истца к тугоухости и отиту, что имеет место быть в настоящее время. Истец указывает, что на момент обращения в суд является практически слепым и глухим и связывает это именно с некачественно организованной медико-санитарной помощью населению со стороны КГБУЗ «ГП№5».
На протяжении длительного времени он не мог получать гарантированную медицинскую помощь по установленным диагнозам в виду отсутствия штатного специалиста.
Назначенные к постоянному использованию лекарственные препараты выдавались с перебоями, в связи с чем, истец вынужден приобретать их за счет собственных пенсионных средств. В связи с перебоями в обеспечении необходимыми препаратами, истцом за счет собственных средств приобретались капли дорзопт ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА на общую сумму 2367 руб., тафлупрост ДАТА на сумму 288 руб.
Так же в виду отсутствия в КГБУЗ «ГП№5» врача-офтальмолога и необходимости контроля зрения истец обращался за оказанием платной медицинской помощи (прием специалиста и проведение лабораторных исследований), а именно: исследования ДАТА, ДАТА, ДАТА на общую сумму 5420 руб., прием врачей специалистов ДАТА, ДАТА, ДАТА на общую сумму 8 570 руб.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2655 руб., прохождение лабораторных исследований и прием врачей-специалистов в размере 13990 руб. Указывает, что бездействие ответчика создало условия к несвоевременному оказанию медицинской помощи, выраженному в несвоевременном обеспечении истца жизненно важными лекарственными препаратами, не организации работы по проведению своевременных консультативных и диагностических мер, оказание неквалифицированной/некачественной медицинской помощи, в связи с чем, истец испытывал и испытывает в настоящее время переживания из-за того, что необходимые лекарственные препараты не может получать беспрерывно и своевременно, получает неверное лечение при установленном неверном диагнозе, находится в состоянии постоянного стресса из-за осознания того, что возможно ухудшение состояния здоровья из-за несвоевременного предоставления жизненно важных лекарственных препаратов и оказания своевременных медицинских услуг, что в его возрасте оказывает исключительно негативное влияние на состояние здоровья в целом. В связи с чем, требует компенсации морального вреда в размере 450000 руб. Просил суд взыскать с КГБУЗ «ГП№5» в пользу ФИО4 убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 2655 руб., убытки, связанные с оказанием платных медицинских услуг в размере 13990 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено министерство здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГБУЗ КДЦ «Вивея», ФГАУ «НМИЦ «МНТ Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова», ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», КГБУЗ «ДВЦЛО», АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО5, представитель третьего лица ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Свередюк М.Г., каждый в отдельности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с отзывом на исковое заявление, предоставленном КГБУЗ «ГП№5», требования истца о возмещении понесенных расходов (прием врача- офтальмолога и проведение лабораторных исследований) ответчик полагал необоснованными по следующим основаниям. Существовала возможность направления ФИО4 в сторонние медицинские организации, к врачу-офтальмологу по выделенным квотам (в КГБУЗ ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева, КГБУЗ КДЦ «Вивея»), данные факты подтверждаются листами консультационного осмотра врача-офтальмолога от ДАТА, ДАТА (КГБУЗ ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева). Истец самостоятельно принял решение обратиться в платные клиники. КГБУЗ «ГП № 5» не отказывало ФИО4 в выдаче ему направлений для приема врача-офтальмолога в сторонних государственных медицинских учреждениях согласно выделенным квотам (объем необходимых сопутствующих медицинских и лабораторных исследований определился бы врачом при приеме пациента ФИО4);лабораторные анализы так же могли быть пройдены ФИО4 в КГБУЗ «ГП № 5» согласно выделенным квотам (квоты выделяются ежедневно КГБУЗ КДЦ «Вивея»). ФИО4 неоднократно выделялись квоты для лабораторных исследований, что подтверждено документально. Истец самостоятельно принял решение обратиться в платные клиники. КГБУЗ «ГП № 5» не отказывало ФИО4 в выдаче квот для прохождения лабораторных исследований; лабораторные исследования «исследование отделяемого глаза, посев из конъюнктивы глаза на флору и чувствительность для исследований» так же возможно было провести в КГБУЗ «ГП № 5», что подтверждается выдержкой из журнала ответчика, истцу в данных исследованиях не было отказано. Согласно осмотру врача-оториноларинголога КГБУЗ «ГП №5» ФИО8 от ДАТА у истца уже имелись жалобы на снижение слуха (диагноз серная пробка), ДАТА врач-оториноларинголог ФИО15 установила истцу диагноз «Пресбиокузис», что означает прогрессирующую и необратимую, двустороннюю, симметричную, возрастную, нейросенсорную тугоухость, возникающую в результате дегенерации улитки или связанных с ней структур внутреннего уха или слуховых нервов.ДАТА, ДАТА истец обращался к врачу-оториноларингологу КГБУЗ «ГП №5» ФИО10 для профилактического осмотра и выявления (отсутствия) противопоказаний для оперативного лечения ФГУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова, жалоб со стороны лор органов зафиксировано не было. ДАТА истец обратился на прием к врачу-оториноларингологу КГБУЗ «ГП № 5» ФИО12, в своих жалобах указывает, что снижение слуха началось «около 2-х недель назад», что противоречит осмотрам от ДАТА, ДАТА, где, в том числе, был установлен диагноз «Пресбиокузис», т.е. прогрессирующая и необратимая возрастная тугоухость. ДАТА врач-оториноларинголог ФИО12 производит промывание слуховых проходов, повторный осмотр производит ДАТА, на котором у истца жалоб со стороны лор органов не имелось. Истцу врачом-оториноларингологом была назначена явка на ДАТА, на которую ФИО4 не явился. В исковом заявлении истец указывает, что в ДАТА был установлен диагноз <данные изъяты> врачом КГБУЗ «ККБ № 1» им. профессора С.И. Сергеева, что так же не соответствует действительности, т.к. диагноз <данные изъяты> был установлен врачом ФИО26 ДАТА. Истцу ФИО4 присвоена 532 категория льготы (краевая льгота, диагноз: <данные изъяты>). Данная краевая льгота выделяется для узконаправленных заболеваний и лекарственное обеспечение только по диагнозу: глаукома, катаракта (к примеру, для категорий льгот 522 (диагноз: Диабет); 510 (онкологические заболевания) выдаются по льготе все лекарственные средства). Поэтому ФИО4 обеспечивается только льготными лекарственными препаратами по заболеванию органов зрения. Истец в 2024 году обеспечивался глазными каплями «Дорзопт» («Дорзоломид») и «Тафлупрост», Дорзоломид:ДАТА - 6 упаковок (врач-терапевт участковый ФИО7),-ДАТА - 2 упаковки (врач-терапевт участковый ФИО20) -перераспределение из аптеки №; ДАТА - 1 упаковка (врач-терапевт участковый ФИО14), ДАТА - 6 упаковок (врач-офтальмолог ФИО11), ДАТА Аптека № 177 г. Хабаровск выделила для ФИО4 1 упаковку Дорзоламида, истец не явился в аптеку для их получения. Тафлупрост: ДАТА - 6 упаковок (врач-терапевт участковый ФИО20), ДАТА - 6 упаковок (врач-терапевт участковый ФИО7). На ДАТА истец ФИО4 был обеспечен глазными каплями «Дорзоламид» в количестве 16 упаковок (капли были выданы в период с ДАТА по ДАТА)+1 упаковка капель выделялась из Аптеки №, за которыми истец не явился. Итого, 17 упаковок, что соответствует 425 дням (формула для подсчета: 1 мл = 20 капель (Приложение № 10 Приказ Минздрава России от 26.10.2015 №751н; п. 5 в таблице «Вода очищенная») - в пачке капель «Дорзоломид» 5 мл, что равно 100 каплям. Капли назначены истцу 2 раза в оба глаза, значит, в день 4 капли; 100 капель разделить на 4 =25, т.е. 1 пачки капель «Дорзоломид» хватает на 25 дней). Дата отпуска капель «Дорзоламид»: ДАТА - 6 упаковок (150 дней, хватит по ДАТА);ДАТА - 1 упаковка (т.к. есть в резерве предыдущее получение, значит, отсчет 25 дней начинается с ДАТА и капель хватает по ДАТА);ДАТА - 6 упаковок (т.к. есть в резерве предыдущее получение, значит, отсчет 150 дней начинается с ДАТА и капель хватает по ДАТА), ДАТА - 2 упаковки (т.к. есть в резерве предыдущее получение, значит, отсчет- 50 дней начинается с ДАТА и капель хватает по ДАТА);ДАТА - 1 упаковки (т.к. есть в резерве предыдущее получение, значит, отсчет 25 дней начинается с ДАТА и капель хватает по ДАТА).Если бы истец забрал 1 упаковку каплей «Дорзоламид» из Аптеки № (+25 дней), то капель бы хватило по ДАТА включительно. Следующая выдача льготных капель «Дорзоламид» истцу была осуществлена ДАТА - 6 упаковок, т.к. в подведомственной аптеке поставок данных капель не было, поставка была осуществлена только в конце 2024 года, Истец обеспечивался льготными препаратами надлежащим образом из резервов. Вина учреждения отсутствует. На 2024 год Истец ФИО4 был обеспечен глазными каплями «Тафлупрост» в количестве 20 упаковок (капли были выданы в период с ДАТА по ДАТА), что соответствует 500 дням (Формула для подсчета: 1 мл = 20 капель (Приложение № 10 Приказ Минздрава России от 26.10.2015 № 751 н; п. 5 в таблице «Вода очищенная») - в пачке капель «Тафлупрост» 2,5 мл, что равно 50 каплям. Капли назначены истцу 1 раза в оба глаза, значит, в день 2 капли; 50 капель разделить на 2 = 25, т.е.1 пачки капель «Тафлупрост» хватает на 25 дней). Дата отпуска капель «Тафлупрост»: ДАТА - 6 упаковок (150 дней, хватит по ДАТА);ДАТА - 2 упаковки (т.к. есть в резерве предыдущее получение, значит, отсчет 50 дней начинается с ДАТА и капель хватает по ДАТА);ДАТА получил 6 упаковок + 6 упаковок получил ДАТА (т.к. есть в резерве предыдущее получение, значит, отсчет 300 дней начинается с ДАТА и капель хватает по ДАТА). Истец на ДАТА глазными каплями «Тафлупрост» был обеспечен в полном объеме. Дополнительно сообщено, что в ДАТА в подведомственную аптеку не было поставок глазных капель «Тафлупрост». В 2025 году поставка глазных капель «Тафлупрост» была ДАТА (по федеральной льготе 12 упаковок из 120 требуемых; по краевой льготе 50 упаковок из 200 требуемых). При этом истец надлежащим образом, обеспечивался льготными препаратами. Доводы истца о ненадлежащем лекарственном обеспечении глазными каплями «Дорзоламид» и «Тафлупрост» не обоснованы. Учреждение надлежащим образом выполняло обеспечение истца льготными препаратами (на ДАТА КГБУЗ «ГП №5» по федеральной льготе заявило от ДАТА «Дорзоламид»-60 упаковок, «Тафлупрост» - 24 упаковки, по краевой льготе от ДАТА «Дорзоламид»-120 упаковок, «Тафлупрост» - 100 упаковок). Истцом приложены к исковому заявлению копия кассового чека на возмещение лекарственных препаратов Дексаметазон и ФИО16, общая сумма 437 руб.00 коп, что указывает на злоупотребление. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «ГП№5», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца, представителя министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО5, представителя третьего лица ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Свередюк М.Г., заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ «ГП №5» следует, что ДАТА ФИО4 на осмотре терапевта установлен диагноз (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из копии электронной карты из КГБУЗ «ГП №5» следует, что ДАТА ФИО4 на осмотре офтальмолога имел жалобы: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из копии карты гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств, известно: <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного №, АПП № из М3 РФ ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», следует, что в соответствии с выписным эпикризом, ФИО4 находился на лечении с ДАТА по ДАТА. Диагноз: <данные изъяты>
Из медицинской карты амбулаторного больного № из ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова «Росмедтехнологий», заведена ДАТА, известно, что в соответствии с выписным эпикризом, ФИО4 находился на амбулаторном лечении в отделении хирургии глаукомы с ДАТА по ДАТА. Диагноз: <данные изъяты>
Из копии электронной медицинской карты из КГБУЗ КДЦ «ВИВЕЯ», известно:
<данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением к заключению №, №, №, №, №, №, №, № от ДАТА, проводимым Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в отношении в КГБУЗ «ГП№5» по лечению ФИО4 по диагнозу Н40.1/Первичная открытоугольная глаукома, нарушений (дефектов) не выявлено, замечаний нет, медицинская помощь оказана согласно клинических рекомендаций.
Для определения качества оказанных истцу медицинских услуг определением суда от 04.06.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДАТА, члены комиссии в составе экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1. Медицинская помощь в области органа слуха, оказанная в КГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Хабаровска в 2022 году не соответствовала установленным стандартам и рекомендациям. При обращении пациента ФИО4 к врачу-оториноларингологу был выставлен диагноз «пресбиакузис» только на основании отоскопии (нормальной) и данных анамнеза. Пресбиакузис - это естественное двустороннее снижение слуха, сопровождающееся старением слуховоспринимающего аппарата. Самый распространенный вид снижения слуха у пожилых, начиная с 65 лет. Эти возрастные изменения затрагивают все отделы слухового анализатора, нарушения прогрессируют медленно и в основном симметрично. В связи с чем - обязательно проводят не только отоскопию, но и специальные тесты: пороговую аудиометрию, камертональные пробы, при необходимости дифференциальной диагностики - инструментальные исследования - МРТ или КТ височных костей, консультируют у врача - сурдолога. Никаких исследований подобного рода в ДАТА согласно представленной медицинской документации и в материалах не проводилось.
Далее в ДАТА ФИО4 обращался к оториноларингологу в КГБУЗ «Городскую поликлинику №5» в ДАТА для получения заключения для хирургического лечения в МНТК (хирургия глаза), жалоб на слух не предъявлял.
Следующее обращение в свою поликлинику с жалобами на снижение слуха в течение последних 2-х недель, больше слева имело место в июне 2023 г., выявлена серная пробка. Медицинская помощь оказана пациенту в полном объеме, серная пробка удалена щадящим способом, проведен повторный осмотр ФИО4 на следующий день и в связи с умеренным раздражением кожи слухового прохода слева назначены капли «Полидекса» - комплексный противовоспалительный и противоотечный препарат, что соответствует стандартам лечения, назначена была повторная явка, но пациент на повторный прием не пришел.
Следующее обращение было в 2024 г. - осмотрен и обследован у врача-сурдолога в КГБУЗ «Городской поликлинике №5» со всеми соответствующими обследованиями, установлен диагноз: хроническая 2-сторонняя нейросенсорная тугоухость и рекомендовано после удаления серных масс из слуховых проходов решение вопроса о слухопротезировании.
Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия жала заключение, что в отношении органов слуха в ДАТА по поводу предварительного диагноза «пресбиакузис» диагностика проведена не полностью, рекомендации по лечению или дообследованиям отсутствуют. Медицинская помощь в отношении последующих обращений пациента в ДАТА с жалобами на нарушение слуха была оказана в полном объеме, своевременно в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, общемедицинских знаний.
В отношении органов зрения при ретроспективном анализе представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Минздрава Хабаровского края, распечатки осмотра врача-офтальмолога из данных МИС) с ДАТА четко прослеживается преемственность в оказании медицинской помощи ФИО4, в частности пациенту регулярно проводились контрольные измерения внутриглазного давления (ВГД) по методу ФИО17, определение остроты зрения, биомикроскопия переднего отрезка глаза, осмотр глазного дна с описанием состояния зрительного нерва, при изменении назначенного гипотензивного режима, проводился контроль ВГД в регламентированные сроки, при недостаточном гипотензивном эффекте от назначенных препаратов, пациент регулярно направлялся в медицинские учреждения 3-го уровня для оказания специализированной медицинской помощи (антиглаукомные хирургические, либо лазерные операции) с целью снижения уровня ВГД и стабилизации течения основного заболевания пациента - глаукомы (ДАТА. вр. ФИО23, ДАТА вр. ФИО23, ДАТА вр. ФИО23, ДАТА вр. ФИО23), однако, в большинстве случаев имелись записи врача-офтальмолога о неготовности пациента к оперативным вмешательствам для стабилизации глаукомы, пациент при этом ссылался на общее состояние здоровья и не допуск его к операции со стороны врача-терапевта (ДАТА врач-терапевт КГБУЗ КДЦ «Вивея» ФИО18).
При этом дефектом оформления медицинской документации является, отсутствие письменного заявления пациента об отказе от направления в медицинские учреждения 3-го уровня для оказания специализированной медицинской помощи, в амбулаторной карте имеются отметки врачей об отказе от направления на оперативное лечение (ДАТА вр. ФИО23, ДАТА вр. ФИО24). Методы лечения, выбранные пациенту в виде назначения лекарственных препаратов в виде глазных капель для снижения ВГД (препарат из группы простагландинов Тафлупрост, комбинированный препарат ингибитор карбоангидразы Дорзоламид) были правильными и соответствовали действующим клиническим рекомендациям.
Однако, не смотря на наличие записей в амбулаторной карте пациента о проведении периметрии (основного функционального метода исследования состояния функции зрительного нерва) ни одного протокола периметрии в медицинской карте амбулаторного больного нет, что вероятно может свидетельствовать о невыполнении этого исследования и является нарушением протокола ведения пациента с глаукомой, в соответствии с клиническими рекомендациями это исследование должно выполняться не реже чем 1 раз в 3-6 месяцев.
Ответ на вопрос 2. В ДАТА при обращении в поликлинику №5 имелись недостатки в диагностике заболевания, согласно клиническим рекомендациям и стандартам не были выполнены необходимые обследования для подтверждения диагноза «пресбиакузис» и соответственно нет рекомендаций по лечению. Но и до ДАТА пациент к ЛОР- специалисту и сурдологу не обращался. Повторное обращение в ДАТА только с целью получения заключения для хирургического лечения в МНТК, не предъявляя никаких жалоб. Позже в июне при обращении ФИО4 в КГБУЗ «Городская поликлиника №5» с жалобами на органы слуха медицинская помощь оказывалась согласно рекомендациям и стандартам правильно. Также и в ДАТА, где пациент обратился к специалисту - сурдологу, все выполнялось согласно стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи в ДАТА в причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания и ухудшения здоровья со стороны органа слуха не состоят.
При анализе медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Минздрава Хабаровского края, распечатки осмотра врача- офтальмолога из данных МИС выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации: отсутствие данных о проведении периметрии (основного функционального метода исследования состояния функции зрительного нерва), при описании состояния зрительного нерва во всех случаях имеется описание экскавации зрительного нерва, но нет записей о сохранности нейроретинального пояска, состояние которого определяет течение процесса. При этом методы диагностики: определение остроты зрения, тонометрия (измерение уровня ВГД), биомикроскопия, офтальмоскопия проводились регулярно и были выполнены верно и выполнялись регулярно на всем периоде наблюдения пациента. Данных о проведении периметрии в медицинские карты амбулаторного больного № нет. Методы диагностики и лечения органа зрения были выбраны правильно и своевременно. <данные изъяты> Причинно-следственной связи между своевременностью, правильностью назначений методов диагностики и лечения с течением заболевания у ФИО4, экспертная комиссия не усматривает.
Ответ на вопрос 3. Учитывая анамнез заболевания (из сведениям из обращений в КГБУЗ «Городскую поликлинику№5»): с ДАТА со снижением слуха-серная пробка, в ДАТА при установление диагноза «пресбиакузис», не подтвержденного никакими тестами и дообследованиями, без рекомендаций, далее с большим промежутком времени повторное обращение без каких- либо жалоб на снижение слуха в ДАТА, и в этом же году и в ДАТА с серными пробками и снижением слуха с правильной тактикой оказания медицинской помощи и рекомендациями, нет никаких оснований и подтверждений о наличии ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская поликлиника №5 ».
Оказанная медицинская помощь в отношении органов слуха в КГБУЗ «Городская поликлиника №5», в том числе и с выявленными диагностическими недостатками, имевшими место в 2022 г., не оказала влияния на прогрессирование заболевания органов слуха и не была причиной возникновения нового заболевания органа слуха.
<данные изъяты>
В период с ДАТА данных о наблюдении пациента у врача- офтальмолога для контроля за состоянием заболевания нет. Поэтому оценить выполнялись ли какие-либо мероприятия по профилактике прогрессирования заболевания невозможно. С ДАТА врачами-офтальмологами КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Минздрава Хабаровского края регулярно проводились диагностические исследования по контролю за состоянием органа зрения пациента, включающие определение уровня ВГД, остроты зрения, биомикроскопию, офтальмоскопию, однако отсутствуют данные о периметрии - основного метода оценки функционального состояния зрительного нерва.
В ДАТА пациенту по показаниям выполнена в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» операция <данные изъяты>. Назначенные лекарственные препараты для снижения уровня ВГД были выбраны в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, при повышении уровня ВГД выше «целевых» значений врачами-офтальмологами КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Минздрава Хабаровского края пациенту рекомендовалось обращение в ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова Минздрава России для повторных хирургических либо лазерных вмешательств, рекомендации регулярно игнорировались пациентом.
Учитывая отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Минздрава Хабаровского края данных о периметрии несмотря на наличие отметок об их проведении, подтвердить или опровергнуть полноту выполняемых диагностических исследований пациенту невозможно.
Таким образом, экспертная комиссия считает возможным высказаться о том, что офтальмологическая медицинская помощь в анализируемом случае была оказана в достаточном объёме, своевременно и надлежащим образом, проводились необходимые диагностические и лечебные мероприятия, исключающие риск прогрессирования имеющегося у ФИО4 заболевания органов слуха и зрения и возникновения нового заболевания.
Ответ на вопрос 4. В отношении назначенного пациенту отоларингологического препарата «Полидекса» экспертная комиссия сообщает, что данный препарат — ушные капли «Полидекса» обладают широким спектром действия - противовоспалительного, антибактериального и противоогечного- комбинированный препарат для местного применения в оториноларингологии для лечения наружных отитов без повреждения барабанной перепонки и с целью профилактики инфицирования кожи слуховых проходов (после удаления обтурирующих слуховой проход серных пробок). Данный препарат был назначен правильно, согласно рекомендациям, коротким курсом. В список льготных препаратов указанное лекарственное средство не входит.
В отношении офтальмологических лекарственных средств экспертная комиссия сообщает, что во всех случаях назначения лекарственных препаратов в виде глазных капель были обоснованы и были направлены на снижение уровня ВГД, как основного фактора, приводящего к прогрессированию глаукомы. Приобретение лекарственных препаратов для снижения уровня ВГД обусловлена отсутствием препаратов в аптеке, прикрепленной к КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Минздрава Хабаровского края для бесплатного получения льготных лекарственных препаратов. Осмотры врачей - специалистов и лабораторные анализы в ДАТА проводились для подготовки пациента к госпитализации и оперативному лечению по поводу катаракты. Пациент ФИО4 мог получить все услуги в рамках программы бесплатного оказания медицинской помощи, причина по которой он получал консультации врачей-специалистов за свои средства по данным предоставленной первичной медицинской документации не указана.
Ответ на вопрос 5. ФИО4 был в полном объеме обеспечен лекарственными препаратами (глазными каплями для снижения уровня ВГД) Дорзоламид и Тафлупрост, количество выписываемых препаратов соответствовало необходимому режиму применения препаратов (Дорзоламид 1 капля 2 раза в день, Тафлупрост 1 капля 1 раз в день), о чем свидетельствуют записи в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Минздрава Хабаровского края, имеются необходимые рецептурные бланки, при отсутствии препаратов в прикрепленной к МО аптеке, администрация МО делала соответствующие запросы в другие аптеки и прилагали необходимые усилия для обеспечения пациента необходимыми препаратами о чем в материалах дела имеются соответствующие, письма и запросы.
Заключение эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» №, выполненной в период с ДАТА по ДАТА, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертамивопросы, обоснование выводов.
Экспертиза проведена на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА судебно-медицинской комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, имеющего высшее медицинское образование, аккредитацию по специальности «судебно- медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию ФИО1, стаж: работы по специальности с 1993 года (врач-организатор); заведующего лор-отделением КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края, имеющего высшее медицинское образование, сертификат по специальности «оториноларингология», высшую квалификационную категорию ФИО2, стаж работы по специальности с 1989 года; директора Хабаровского филиала ФГАУ «Национальный медицинской исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова М3 РФ, имеющего высшее медицинское образование, аккредитацию по специальности «офтальмология», высшую квалификационную категорию, к.м.н. ФИО3, стаж работы по специальности с 2004 года.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» №, выводов, а также компетентности экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, данными медицинских карт (медицинской карты амбулаторного больного № из КГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Хабаровск; электронной медицинской карты из КГБУЗ КДЦ «Вивея», медицинской карты стационарного больного № из ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова «Росмедтехнологий»; медицинской карты амбулаторного больного № из ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова «Росмедтехнологий», медицинской карты амбулаторного пациента № из ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова «Росмедтехнологий», карты гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств; медицинской карты стационарного больного №, АПП № из М3 РФ ООО «Приморский центр микрохирургии глаза»; медицинской карты получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, АПП № из М3 РФ ООО «Приморский центр микрохирургии глаза»; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Хабаровска; электронной карты из КГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Хабаровска), заключениями Хабаровского филиала АО СК «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДАТА в отношении КГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Хабаровска, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» №, выполненной в период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как надлежащее, достоверное доказательство по делу, отвечающее принципам допустимости и относимости доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, включая медицинские документы, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен дефект качества медицинской помощи в отношении органов слуха, оказанной истцу в КГБУЗ «ГП № 5» в ДАТА в виде проведения неполной диагностики, отсутствия рекомендаций по лечению и дообследованию а именно выставление диагноза «пресбиакузис» при обращении ФИО4 к врачу-оториноларингологу только на основании отоскопии (нормальной) и данных анамнеза, без проведения специальных тестов (пороговой аудиометрии, камертональных проб, дифференциальной диагностики, инструментальных исследований - МРТ или КТ височных костей) и консультирования у врача – сурдолога; также установлен дефект оформления медицинской документации, выразившийся в отсутствии письменного заявления пациента об отказе от направления в медицинские учреждения 3-го уровня для оказания специальной медицинской помощи при наличии отметок врачей об отказе пациента от направления на оперативное лечение, отсутствии данных о проведении периметрии (основного функционального метода исследования состояния функции зрительного нерва), протокола периметрии в медицинской карте амбулаторного больного (что свидетельствует о невыполнении этого исследования и является нарушением протокола ведения пациента с глаукомой, поскольку это исследование должно выполняться не реже чем 1 раз в 3-6 месяцев).
Отсутствие причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи в 2022 году и прогрессированием заболевания и ухудшения здоровья со стороны органа слуха ФИО4, отсутствие причинно-следственной связи между своевременностью, правильностью назначений методов диагностики и лечения с течением заболевания у ФИО4, а также наличие выводов экспертной комиссии о том, что оказанная медицинская помощь в отношении органов слуха в КГБУЗ «ГП №5», в том числе, и с выявленными диагностическими недостатками, имевшими место в 2022 г., не оказала влияния на прогрессирование заболевания органов слуха и не была причиной возникновения нового заболевания органа слуха, офтальмологическая медицинская помощь была оказана в достаточном объёме, своевременно и надлежащим образом, проводились необходимые диагностические и лечебные мероприятия, исключающие риск прогрессирования имеющегося у ФИО4 заболевания органов слуха и зрения и возникновения нового заболевания, не являются основанием для освобождения медицинского учреждения от компенсации морального вреда, связанного с допущением установленных дефектов, и, как следствие, причиненными истцу нравственными страданиями.
Сам факт установленных судом дефектов оказания медицинской помощи истцу свидетельствует о нарушении его прав на медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленных ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», невыполнением ответчиком КГБУЗ «ГП №5» установленных ст. 79 указанного закона обязанностей по организации и осуществлению медицинской деятельности в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи, обеспечению оказания медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, создания условий, обеспечивающих соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; ведению медицинской документации в установленном порядке.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание объем и содержание допущенных недостатков медицинской помощи в отношении органов слуха и зрения, в том числе, диагностические, выявленные недостатки (дефекты) ведения медицинской документации, возраст истца на момент причинения морального вреда (истец ДАТА года рождения), его материальное положение (является пенсионером), длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обеспечения баланса между объемом нарушенных прав истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика КГБУЗ «ГП №5» в пользу истца, в сумме 30000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку указанный ответчик не является лицом, ответственным за нравственные страдания, причиненные истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 2655 рублей, а также убытков, связанных с оказанием платных медицинских услуг в размере 13990 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать в виду следующего.
Истцом в материалы дела представлены чеки от ДАТА о приобретении истцом в ДАТА капель дорзопт на общую сумму 2367 рублей, тафлупрост на сумму 288 рублей, между тем, согласно заключению эксперта №, выполненного по результатам судебно-медицинской экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, истец ФИО4 был в полном объеме обеспечен лекарственными препаратами (глазными каплями для снижения уровня ВГД) Дорзоламид и Тафлупрост, количество выписываемых препаратов соответствовало необходимому режиму применения препаратов (Дорзоламид 1 капля 2 раза в день, Тафлупрост 1 капля 1 раз в день). Отсутствие наличия глазных антиглаукомных капель экспертами установлено только на момент осмотра ДАТА (стр. 21 заключения эксперта). В связи с чем, приобретение истцом капель в ДАТА обоснованным не является, их стоимость возмещению ответчиками не подлежит.
Проведенные в отношении истца платные исследования ДАТА, ДАТА на сумму 5420 рублей, прием врачей специалистов ДАТА, ДАТА, ДАТА на сумму 8570 рублей не свидетельствуют о необходимости получения указанных и оплаченных истцом услуг в платном порядке, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг в рамках программы бесплатного оказания медицинской помощи, отсутствуют, КГБУЗ «ГП №5» не отказывало истцу в предоставлении медицинских услуг, которые он получил на платной основе в иных медицинских организациях по своему желанию.
Обращения истца в органы прокуратуры, министерство здравоохранения Хабаровского края, а также представленные истцом документы о его обращениях в сторонние медицинские учреждения, в том числе, за консультационными услугами, не свидетельствуют об обоснованности его требований о взыскании убытков, не являются доказательствами нарушения прав истца на медицинское обслуживание, необходимости получения платных медицинских услуг.
Доводы истца об отсутствие специалистов в КГБУЗ «ГП №5» не являются основанием для получения платной медицинской помощи, поскольку истцу не было отказано в приеме каким-либо врачом в организации ответчика, в том числе, по мотивам отсутствия специалистов. В случае отсутствия какого-либо специалиста, невозможности проведения каких-либо исследований, КГБУЗ «ГП №5» располагает возможностью направления пациентов в сторонние медицинские организации, в том числе, для проведения лабораторных исследований, по выделенным квотам.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истом правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, с КГБУЗ «ГП №5», в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА на сумму 4000 руб.) подлежит возврату истцу ФИО4 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении требований к министерству здравоохранения Хабаровского края - отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 30.12.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2025-001072-29
Подлинник находится в материалах дела № 2-653/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева