К делу № 1-571/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005036-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при помощнике судьи Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката (уд-е № ордер №) ФИО6,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей не полное среднее образование, не замужней, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около «00» час. «50» мин., несовершеннолетняя ФИО1, находясь в помещение ночного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на столе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, решила совершить его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 убедившись, что её действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «IPhone 13» IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора связи ПАО МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а также на котором имелся чехол, не представляющий материальной ценности.

Удерживая похищенное имущество, несовершеннолетняя ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший, подсудимая и ее адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный действиями ФИО1 заглажен, претензии к подсудимой отсутствуют.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайств.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, закон не содержит.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего лица, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав, что материальных и иных претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Помимо изложенного, позиция государственного обвинителя не мотивирована, само по себе мнение о том, что подсудимая должна понести наказание за содеянное не основано на нормах и принципах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В данном случае, суд учел мнение государственного обвинения, однако возражения государственного обвинения не входят в перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства, хранящегося у Потерпевший №1 под сохранной распиской – мобильного телефона марки «IPhone 13» в корпусе черного цвета, серийный номер: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 100, 101, 102) – снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Сяткин