УИД 63RS0005-01-2025-001049-09
Гр.дело №2-85/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и 3-им лицам АО «МАКС», ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, судебных расходов. Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО СК «МАКС» №); Рено Логан, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль Рено Логан, гос.номер №, получил механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО4 обратился в страховую компанию СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 64600 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «ВОЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Рено Логан, г/н №, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 160207 рублей. Таким образом, размер ущерба составил: 160207 – 64600 = 95607 рублей. Кроме того, истец понес расходы: 40000 рублей – по оплате юридических услуг, 4000 рублей – расходы на уплату госпошлины. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 95607 рублей, расходы по обращению за юридической помощью 40000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства, письмо возвращено за истечением срока хранения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежаще, письмо возвращено за истечением срока хранения.
В судебное заседание представитель 3-го лица СК «МАКС» не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещался надлежаще по месту жительства, письмо возвращено за истечением срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО5 не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО2 подлежащим удовлетворению, в части судебных расходов – частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства - ФИО2), и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ФИО4), что подтверждается карточками учета транспортных средств и материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.номер №, не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.
ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).
Учитывая, что вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, исходя из его пояснений непосредственно после ДТП о том, что он, совершая разворот, не заметил автомобиль Рено Логан на главной дороге, суд устанавливает вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер №, ФИО5 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис ОСАГО.
Согласно представленному полису ОСАГО, выданному АО «МАКС» за №, страхователем указано ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО7.
ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис, гос.номер №, в страховом полисе не указан.
ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» заключило с представителем ФИО4 – ФИО8 соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 64600 рублей.
Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО4 обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС». Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Рено Логан, гос.номер № на момент исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 160207 рублей.
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 95607 рублей (160207 – 64600) в счет возмещения ущерба.
Ответчики в суд не явились, возражений относительно представленного заключения специалиста не представили, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили. Так как сторонами не опровергнуты выводы эксперта-техника ФИО9, суд принимает заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в данном случае несет его собственник.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из представленного суду страхового полиса ОСАГО следует, что водитель ФИО5 не был вписан в полис страхования автомобиля Хендай Солярис, собственником транспортного средства является ФИО2. Таким образом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
В данном случае ФИО2, как собственник транспортного средства, несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, при отсутствии иных законных оснований, допустил ФИО5 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма 95607 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей.
В подтверждение указанных расходов представлены квитанция об оплате госпошлины (л.д.7), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о перечислении денежных средств в размере 40000 рублей за оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей (л.д.28, 28а).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20000 рублей.
При этом суд учитывает, что предметом договора оказания юридических услуг является: сбор и анализ документов, подготовка и подача заявления о страховом случае, подготовка и отправка претензии, составление проектов процессуальных документов, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, объем и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (суду представлен иск, подписанный истцом, в судебных заседаниях представитель не участвовал), принимает во внимание, что понесенные судебные расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из объема оказанных услуг, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20000 рублей.
В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 24000 рублей. А всего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 119607 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения вреда 95607 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, а всего взыскать 119607 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 19.01.2026
Решение не вступило в законную силу