78RS0002-01-2022-015048-40 Дело №2-3662/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 8 июля 2022 года.
В обоснование требований указано, что 8 июля 2022 года между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по программе «Мастермайнд».
В соответствии с п. 3.3 договора оплата в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей производится на условиях 100 % предоплаты. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств.
ФИО2 отметил, что посетил занятия 2-3 раза, затем ввиду отсутствия четкого и понятного расписания занятий, не предоставления учебных пособий и материалов, он принял решение расторгнуть договор досрочно. О данном факте истец уведомил администратора ответчика, а также в сети «Телеграмм», на что ответчиком был дан ответ, что денежные средства за обучение не возвращаются.
С данным отказом ФИО2 не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика внесенные в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 172 493,26 рублей, из которых - 152 388 рублей - основная сумма кредита, 20 105,26 рублей - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746,58 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 6-9).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.
Суд в порядке статей 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08 июля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги по программе «Мастермайнд». Срок действия договора с 8 июля 2022 года по 8 января 2023 года.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата в размере 150 000 рублей производится на условиях 100 % предоплаты.
Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МСТ-Банк» по договору № от 08 июля 2022 года. Кредит погашен 5 июня 2023 года.
23 сентября 2022 года ФИО2 на основании стати 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал расторжения договора и возврата денежных средств пропорционально неиспользованному количеству дней (107) в размере 87 227,47 рублей.
Претензия истца от 10 октября 2022 года о возврате денежных средств в размере 87 227,47 рублей оставлена без удовлетворения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, что соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием ИП ФИО3 услуг ФИО2, которому они необходимы для удовлетворения его личных нужд, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Пунктами 1,2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку истец отказался от договора, т.е. воспользовался правом, предоставленным статей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», то он вправе требовать возврата денежных средств по договору за период, следующий за датой расторжения договора – с 24 сентября 2022 года по 8 января 2023 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 87 227,47 рублей (150 000 руб./184дн.*107дн.).
Поскольку договор был расторгнут по инициативе ФИО2, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, с ИП ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 4 октября 2022 года (отказ от договора 23 сентября 2022 года+10 дней) по 1 декабря 2022 года (период ограничен истцом) в размере 1057,48 рублей, исходя из следующего расчета: 87 227,47руб./365 дн./59 дн.*7,5%.
Так как нарушений прав истца при исполнении ответчиком договора не установлено, то требование о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности отказа ответчика от возврата денежных средств, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 46 642,48 рублей ((87 227,47 рублей + 5000 рублей +1057,48 рублей)/2).
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что обращение в суд обусловило расходы истца по оплате юридических услуг по договору № от 7 октября 2022 года с ФИО1 на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4981 рубль. (10 000*49,81%).
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3148,55 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт РФ №) уплаченные по договору денежные средства услуг в размере 87 227,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 1057,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46 642,48 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4981 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3148,55 рублей.
Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года