Дело № 2-4194/2022

78RS0023-01-2021-005988-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что 06.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, 2020 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 4 (№). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признал ФИО1, являвшийся пешеходом, допустивший нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ, а постановлением дознания от 06.09.2020 признан виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. Последнее постановление обжаловано не было.

Согласно постановления от 06.09.2022 транспортное средство 4 получило повреждения лобового стекла и капота. Подлинник постановления содержит дописку словом «верить» и подпись неизвестного лица.

Транспортное средство 4 было застраховано по договору добровольного страхования у истца. Договором предусмотрена франшиза в 15 000 рублей (№).

Согласно Акту осмотра транспортного средства 4 установлено, что на 06.09.2022 таковое имеет повреждение капота, лобового стекла, щеток очистителя лобового стекла, панель крыши, требуется уборка битого стекла (№).

Согласно заказ-наряду № от 06.09.2020, акту разногласий, счету на оплату от 29.09.2020, акту выполненных работ от 29.09.2020 (№), стоимость восстановительного ремонта составляет78 148 рублей 4 копейки.

Плетежным поручением № от 01.10.2020 страховое возмещение выплачено, в размере 63 148 рублей 40 копеек (№

Истеу просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 63 148 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 094 рублей 45 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании уведомлен.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, напраавил своего представителя ФИО2, которая иск не признала, указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться все выявленные у автомобиля механические повреждения.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая, по гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответной стороной оспаривается получение механических повреждений крыши автомобиля, однако, суд усматривает, что повреждения имели место облицовки крыши, а не самой крыши, что при признании повреждения лобового стекла и капота, не может быть опровергнуто только отрицанием. Так же ответной стороной указывалось, что в ходе выполнения ремонтных работ имели место манипуляции с сиденьем, подушками сиденья. Относительно данного суд обращает внимание, что лобовое стекло автомобиля было разбито, страховщик при осмотре автомобиля фиксировал необходимость уборки битого стекла.

Как следует из объяснений 6 в ходе производства по делу об административном правонарушении 06.09.2020, она в тот же день указала на вмятину на крыше со стороны водителя. Не доверять указанным объяснений оснований не имеется.

Настоящее гражданское дело рассматривалось более года, при этом от ответчика не поступало никаких значимых для разрешения спора ходатайств. После разъяснения ответной стороне о возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, такового для обсуждения суду не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сомневаться в правильно определения истцом размера убытков, оснований не имеется, надлежащих доказательств в опровержение ответчиком суду представлено не было, а потому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответной стороны о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал материал о дорожно-транспортном происшествии № от 06.09.2020, и подлинник постановления от 06.09.2020 не содержит значимых дописок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (л.д.9), в размере 2 094 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, в размере 63 148 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 094 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Председательствующий М.В.Калинина