Дело № 2-1461/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001007-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ковтун А.С.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО11;

представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по СК ФИО12;

представителя третьего лица ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1), об изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодская обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в котором просит, c учетом уточненных исковых требований: изменить основание и формулировку освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7 и его увольнения из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7 с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия), пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия); обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю внести изменения в приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краюот ДД.ММ.ГГГГ № об увольнение, изменив формулировку освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности и увольнения из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Ставропольскому краю с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия), пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия).

В обосновании иска указано, что прокуратурой г.Кисловодска в соответствии с ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО1, ранее замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7, в ходе которой установлены факты нарушения ФИО1 требований законодательства в сфере противодействия коррупции. В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что ФИО1 скрыта информация о периодически поступавших суммах денежных средств в течении 2022-2023 годов на счета его и его супруги ФИО7, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес прокуратуры края и прокуратуры города в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ направлены материалы незавершенной проверки в отношении ФИО1, поскольку последний уволился (прекратил полномочия) по собственной инициативе. Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Кисловодска из прокуратуры Ставропольского края для организации и осуществления проверки в порядке ч.4 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ поступили материалы в отношении ФИО1, ранее замещавшего должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю№ 7. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Кисловодска вынесено решение № о проведении проверки достоверности и полноты представленных ФИО1, ранее замещавшим должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Уведомлением о принятом решении о проведении проверки № направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 посредством «Почты России» по адресу регистрации последнего, а также по адресу его фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено изменение в указанное решение о проведении проверки, включив в нее помощника прокурора <адрес> ФИО8 С решением о внесение изменений в решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в тот же день лично. В ходе изучения материалов проверки установлено: за 2023 декларационный период общая сумма задекларированных ФИО1 и ФИО7 доходов за 2021-2023 годы составила 10779566, 2 рублей, тогда как поступило на их же счета в 2023 году 40150775, 4 рублей; за 2022 декларационный период общая сумма задекларированных ФИО1 и ФИО7 доходов за 2020-2022 годы составила 7081485, 35 рублей, тогда как поступило на их же счета в 2022 году 11251501, 4 рублей. В связи с вышеизложенным прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю внесено представление об устранение нарушения законодательства о противодействии коррупции, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, сообщено о проведении служебных проверок в отношении подчиненных сотрудников.Как считает истец, во избежание предусмотренной законом ответственности ФИО1 подано заявление об увольнение, в соответствии с которым приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уволен из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). В связи с тем, что осуществить проведение проверки достоверности представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО1 не представилось возможным ввиду его увольнения из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, материалы в отношении ФИО1 были направлены в прокуратуру Ставропольского края и явились основанием для проведения прокуратурой г. Кисловодскапроверки в порядке, определенном частью 4 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ. Во исполнение ч. 4 ст. 13.5 Федерльного закона № 273-ФЗ проведенной проверкой достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции за 2021-2023 отчетные периоды, выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции. Так: ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 62000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 62000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 36000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 36000 рублей ФИО1 не отразил в декларационный справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 20000 рублей(якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 20000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 10000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 10000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств (от третьего лица) со счета, открытого в ПАО «Т-Банк» на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк» №, перечислена сумма в размере 19000 рублей. При этом доход в размере 19000 рублей ФИО1, не отразил в декларационной справке за 2023 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, внесена сумма в размере 40000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 40000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2023 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ» №, внесена сумма в размере 500000 рублей (якобы получена от матери ФИО4). При этом доход в размере 500000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведены на счет ФИО1, открытый в ПАО «ВТБ» №, денежные средства в размере 2358966, 46 рублей. Анализ прихода и расхода денежных средств по счетам ПАО «ВТБ» ФИО1, и ФИО7 (его супруги) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (супруги) со счета открытого в ПАО «ВТБ» №, на счет ФИО4 (матери) переведены денежные средства в размере 2029000 рублей, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО «ВТБ» №, на счет ФИО4 (матери) переведены денежные средства в размере 21000 рублей. Итого, совместно от ФИО1 и ФИО7 в ноябре 2023 года на счет ФИО4 (мать) супругами перечислены 2050000 рублей. Таким образом, перевод от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (матери) на счет ФИО1 в размере 2358966, 46 рублей в качестве возврата вышеуказанного долга не представляется возможным объяснить разницу в размере излишне возвращенной суммы в размере 308966, 46 рублей, которые ФИО10, не отражены в декларационной справке за 2023 год. Кроме того: ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО7 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, внесена сумма в размер 20000 рублей (якобы получена от друзей). При этом доход в размере 20000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год по супруге; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО7, на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, внесена сумма в размере 30000 рублей (якобы получена от друзей). При этом доход в размере 30000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год по супруге; ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств (от третьего лица) со счета, открытого в ПАО «ВТБ» на счет ФИО7 открытый в ПАО «Сбербанк» №, перечислена сумма в размере 40000 рублей. При этом доход в размере 40000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2023 год в отношении супруги. Таким образом: в 2022 году ФИО1 и его супругой ФИО7 получен доход на общую сумму 718000 рублей; в 2023 году ФИО1 и его супругой ФИО7 получен доход на общую сумму 397966 рублей. Итого, в период с 2022 по 2023 годы семьей ФИО1 получен доход на общую сумму 1115966, которая в рамках декларационных компаний за соответствующие отчетные периоды не указана. Таким образом, не отражение ФИО1 информации о суммах денежных средств, поступивших на счета №№, 40№, 40№, как считает истец, направлено на сокрытие факта получения денежных средств им и супругой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца прокурора г. Кисловодский по поручению старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО11, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 направлялись уведомления об инициировании в отношении него проверки, уведомления направлялись по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, однако, согласно информации Пятигорского почтама, за поступившими извещениями ФИО1 на почту не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, полагая, что истцом не были приняты во внимание данные сотрудником объяснения, а ошибочное указание ни в том разделе информации по счетам не может являться основанием для изменения формулировки увольнения работника.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО1 - адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, суду пояснил, что ФИО1 каких-либо уведомлений о проведении в отношении него проверки не получал, решение прокурора об изменении лиц, осуществляющих проверку, не регламентировано ни ФЗ «О противодействии коррупции», ни ФЗ «О прокуратуре», ни иными ведомственными или подзаконными актами, следовательно, является незаконным и необоснованным, также ответчик давал исчерпывающие пояснения о происхождении и движении денежных средств.

Выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 вышеназванного Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Закона).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 8 Закона сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 273-ФЗ, ст. 20 Федерального от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Приказом Роспотребнадзора от 25.05.2015 № 461 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществеи обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» на сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю возложена обязанность представлять, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные с федеральной государственной гражданской службой.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 части 2 статьи 22 и п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске с установлением испытательного срока в 6 месяцев и денежным содержанием следующего характера: ежемесячный должностной оклад в размере 4374 рубля в месяц; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада в месяц; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной службы Российской Федерации в размере 70% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО13 прокуратурой города Кисловодска направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в котором прокурор г. Кисловодска старший советник юстиции ФИО14 требовал: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры края, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; осуществить контроль за законностью получения денежных средств в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1;за допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц: ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО15, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1, заместителя начальника территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО16; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в установленный законом срок с приложением копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО13 отделу государственной службы и кадров, антикоррупционной деятельности и бронирования поручено проведение проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 7 ФИО1, проверка достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги и несовершеннолетних детей, за отчетный период и за два года, предшествующих отчетному периоду; проверке подлежат сведения, ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 7 ФИО1: - о доходах в 2022 и 2023 годах; о счетах и иных кредитных организациях за 2021, 2022 и 2023 года. Срок проверки не должен превышать 60 дней, по результатам проверки должен быть предоставлен доклад.

ФИО1 ознакомлен с приказом о проведении в отношении него проверки в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и расшифровка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО13 представлено объяснение, согласно которому в разделе 1 «сведения о доходах» в пункте 6 «иные доходы» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2022 – 2023 г.г. указан доход от продажи ценных бумаг в размере 3556565, 17 рублей, в связи с изменением наименования организации АО «ВТБ Капитал Управление активами» ДД.ММ.ГГГГ на АО «ВИМ Инвестиции» с соответствующим переводом денежных средств в указанную организацию. Движение по банковским счетам за отчетный период 2021 г., 2022 г., 2023 г. составило 2868 4311 рублей в связи с тем, что осуществлялись переводы одних и тех же денежных средств между своими счетами, счетами супруги ФИО7 для открытия вкладов. Также переводы от супруги моей матери ФИО4 для предполагаемой покупки недвижимости и их последующего возврата, в связи с расторжением договора купли-продажи. Переводы денежных средств от матери супруги – ФИО17 которые ранее ей были переданы мною и супругой (заняты) в разделе 1 «Сведения о доходах» пункте 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» в справке о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за отчетный период 22 г. мной не указаны заемные средства в размере 500000 рублей, полученные от моей матери – Б. в связи с тем, что я был не уведомлен о внесении этой информации в указанные пункт. Информация об этих денежных средствах не была мною скрыта, однако указан в разделе 4 «сведения о счетах в банках или иных кредитных организациях» номер счета ПАО «ВТБ» 408№. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны вклады, открытые в ПАО «ВТБ»: выгодное начало №, открытый на сумму 100 0041, 87 рублей в связи с тем, что по состоянию на 31 декабря отчетного года был уже закрыт. «Новое время» №, открытый на сумму 554430, 22 рублей в связи с тем, что в заказанной для формирования отчета «Справке для госслужащих» за отчетный период данный вклад не указан. Под таким номером числится текущий банковский счет для пополнения и перевода денежных средств. №, открытый на сумму 500045, 17 рублей, не указан, так как вклад с таким номером не открывался. Был открыт вклад с похожим номером счета №, на сумму 500045, 17 рублей, но по состоянию на 31 декабря отчетного периода был закрыт. №, открытый на сумму 1000045, 17 рублей, не указан, так как в заказанной для оформления отчета «Справке для госслужащих» за отчетный период данный вклад не указан. №, открытый на сумму 1000044, 62 рублей не был указан, в связи с тем, что по состоянию на 31 декабря отчетного периода был уже закрыт (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО13 подано заявление, в котором ФИО1 просит освободить его от занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотрбенадзора по Ставропольскому краю № 7 и уволить с Федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № служебный контракт ФИО1 прекращен, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7 и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО13 был направлен доклад о невозможности завершения проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 7 ФИО1 в которомуказано, что исходя из анализа представленной информации и объяснения ФИО1 установлено, что ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1 нарушены требования пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 8.1. и статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Однако в связи с прекращением служебного контракта, освобождением от замещаемой должности и увольнением с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ведущего специалиста-эксперта территориального Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, завершить проверку по фактам ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по представлению достоверных и полных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 -2023 годы, не представляется возможным. Предложено в соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы проверки для дальнейшего рассмотрения в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 7 ФИО1 направить в прокуратуру Ставропольского края и прокуратуру города Кисловодска (т. 1 л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес прокурора города Кисловодска ФИО14 направлены материалы незавершенной проверки в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ставропольского края в адрес прокурора города Кисловодска ФИО14 направлены материалы проверки в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела № 7 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, для проведения проверок в порядке ч. 4 ст. 135Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции», а также при наличии оснований, - в порядке статьи 82 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с указанием о том, что результаты проверок и принятых мерах прокурорского реагирования необходимо сообщить в прокуратуру края не позднее 11.02.2025, предварительно на ИСПО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Кисловодска ФИО14 вынесено решение об осуществлении проверки достоверности и полноты, представленных ФИО1, ранее замещавшим должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела № 7 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Проверка поручена первому заместителю города Кисловодска ФИО18 и помощнику прокурора города Кисловодска ФИО19

В этот же день ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении него проверки с исходящим номером № по адресам: <адрес>. (т. 1 л.д. 37-38).

Факт направления вышеуказанного уведомления также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41); №,согласно которому письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Кисловодска ФИО18 в адрес руководителя Пятигорского почтамта направлен запрос, в котором содержится просьба о предоставлении информации о движении конвертов со следующими данными: отправитель – прокуратура г. Кисловодска (ФИО19); получатель ФИО1., <адрес>, г. Кисловодск, от ДД.ММ.ГГГГ; отправитель – прокуратура г. Кисловодска (ФИО19);получатель ФИО1, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; отправитель – прокуратура <адрес> (ФИО19); получатель ФИО1., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; отправитель – прокуратура г. Кисловодска (ФИО19); получатель ФИО1, <адрес>, от 22.11.2024(т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Почта России» УФПС Ставропольского края Пятигорский почтамт в адрес первого заместителя прокурора города Кисловодска ФИО18 направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. –РПО № было принято в ОПС 357700 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО20 по адресу: <адрес>, поступило в ОПС 357700 ДД.ММ.ГГГГ для вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном было опущено в почтовый ящик извещение ф. 22, в течение 30 дней за получением указанного заказного письма никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю, отправителем возвращенного заказного письма является прокуратура г. Кисловодска, возвращенное отправление в течение дней отправителем не было получено. ДД.ММ.ГГГГ РПО за номером № было отправлено в архив. 2. – РПО за номером № было принято в ОПС 357700 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, по адресу: <адрес>. Поступило в ОПС 357700 ДД.ММ.ГГГГ для вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном было опущено в почтовый ящик извещение ф. 22, в течение 30 дней за получением указанного заказного письма никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю, отправителем возвращенного заказного письма является прокуратура <адрес>, возвращенное отправление в течение дней отправителем не было получено. ДД.ММ.ГГГГ РПО за номером № было отправленов архив. 3 – РПО № было принято в ОПС 357700 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО9, по адресу: <адрес>, поступило в ОПС 357700 ДД.ММ.ГГГГ для вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном было опущено в почтовый ящик извещение ф. 22, в течение 30 дней за получением указанного заказного письма никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю, отправителем возвращенного заказного письма является прокуратура <адрес>, возвращенное отправление в течение дней отправителем не было получено. ДД.ММ.ГГГГ РПО за номером № было отправлено в архив. (т. 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Кисловодска ФИО14 вынесено решение о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении проверки, согласно которому проверка достоверности и полноты, представленных ФИО1, ранее замещавшего должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции продолжена. Поручено первому заместителю прокурора города Кисловодска ФИО18 и помощнику прокурора города Кисловодска ФИО8 в установленном законом порядке продолжить осуществление проверки в отношении ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснения стороны истца, с решением о внесении изменений в решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в тот же день лично. Данный факт стороной ответчика, а также третьим лицом не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. Срок проведения проверки органом прокуратуры не нарушен.

В ходе изучения материалов проверки прокуратурой города Кисловодска выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции. Так: ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 62000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 62000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 36000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 36000 рублей ФИО1 не отразил в декларационный справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 20000 рублей(якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 20000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № внесена сумма в размере 10000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 10000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств (от третьего лица) со счета, открытого в ПАО «Т-Банк» на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк» №, перечислена сумма в размере 19000 рублей. При этом доход в размере 19000 рублей ФИО1, не отразил в декларационной справке за 2023 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, внесена сумма в размере 40000 рублей (якобы получена от отца ФИО3). При этом доход в размере 40000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2023 год; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО1 на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ» №, внесена сумма в размере 500000 рублей (якобы получена от матери ФИО4). При этом доход в размере 500000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведены на счет ФИО1, открытый в ПАО «ВТБ» №, денежные средства в размере 2358966, 46 рублей. Анализ прихода и расхода денежных средств по счетам ПАО «ВТБ» ФИО1, и ФИО7 (его супруги) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (супруги) со счета открытого в ПАО «ВТБ» №, на счет ФИО4 (матери) переведены денежные средства в размере 2029000 рублей, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО «ВТБ» №, на счет ФИО4 (матери) переведены денежные средства в размере 21000 рублей. Итого, совместно от ФИО1 и ФИО7 в ноябре 2023 года на счет ФИО4 (мать) супругами перечислены 2050000 рублей. Таким образом, перевод от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (матери) на счет ФИО1 в размере 2358966, 46 рублей в качестве возврата вышеуказанного долга не представляется возможным объяснить разницу в размере излишне возвращенной суммы в размере 308966, 46 рублей, которые ФИО10, не отражены в декларационной справке за 2023 год. Кроме того: ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО7 на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, внесена сумма в размер 20000 рублей (якобы получена от друзей). При этом доход в размере 20000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год по супруге; ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств ФИО7, на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, внесена сумма в размере 30000 рублей (якобы получена от друзей). При этом доход в размере 30000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2022 год по супруге; ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств (от третьего лица) со счета, открытого в ПАО «ВТБ» на счет ФИО7 открытый в ПАО «Сбербанк» №, перечислена сумма в размере 40000 рублей. При этом доход в размере 40000 рублей ФИО1 не отразил в декларационной справке за 2023 год в отношении супруги. Таким образом: в 2022 году ФИО1 и его супругой ФИО7 получен доход на общую сумму 718000 рублей; в 2023 году ФИО1 и его супругой ФИО7 получен доход на общую сумму 397966 рублей. Итого, в период с 2022 по 2023 годы семьей ФИО1 получен доход на общую сумму 1115966, которая в рамках декларационных компаний за соответствующие отчетные периоды не указана.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки помощнику прокурора г. Кисловодска ФИО8, по первому вопросу: «откуда, кто, и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 42000 рублей?» дан ответ, что «путем внесения денег в банкомат на вышеуказанный счет от моего отца (ФИО3) данные денежные средства были внесены на мой счет для пополнения суммы вклада, мой отец готов этот факт подтвердить».По второму вопросу: «почему сумму в размере 40000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2021 год?» дан ответ, что «считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2021 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумму указана в разделе 4 вышеуказанной справки». По третьему вопросу «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 233000 рублей?» дан ответ, что «сумму в размере 233000 рублей мне перевела супруга ФИО7 для последующих вкладов, накопленных ею от средств декретного отпуска». По четвертому вопросу «почему сумму в размере 233000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2021 год?» дан ответ, что «считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2021 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумма указана в разделе 4 вышеуказанной справки.». По пятому вопросу: «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500000 рублей?» дан ответ, что «сумму в размере 500000 рублей мне дала мать (ФИО4) для приобретения жилья, мать данный факт может подтвердить». На шестой вопрос: «почему сумму в размере 500000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2022 год?»дан ответ, что «считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2022 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумму указа в разделе 4 вышеуказанной справки». По седьмому вопросу «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 62000 рублей?» дан ответ, что «сумму в размере 62000 рублей мне дал отец (ФИО3) для личных нужд, данный факт отец подтвердит». На восьмой вопрос«почему сумму в размере 62000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2022 год?» дан ответ, что «считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в разделе справки о доходах за 2022 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумма указана в разделе 4 вышеуказанной справки». На девятый вопрос «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36000 рублей?» дан ответ, что «сумму в размере 36000 рублей мне дал отец (ФИО3) для заказа подарка супруге, данный факт он подтвердит». На десятый вопрос «почему сумму в размере 36 000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2022 год?» был дан ответ, что «считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2022 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумму поступлений за год. Однако эта сумму указана в разделе 4 вышеуказанной справки». На одиннадцатый вопрос: «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20000 рублей» был дан ответ, что «сумму в размере 20000 рублей мне дала супруга, которые я внес наличными на счет, супруга подтвердит, это подаренные супругой деньги».На двенадцатый вопрос «почему сумму в размере 20000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2022 год?» дан ответ, что «считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2022 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумму поступлений за год. Однако эта сума указана в разделе 4 вышеуказанной справки». На тринадцатый вопрос «откуда, кто, и на каком основании зачислил на Ваш счет Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей?» дан ответ, что «сумму в размере 40000 рублей мне дала мать супруги (ФИО17), которые я внес наличными на счет, мать супруги подтвердит, в качестве возврата долга, поскольку ранее ей была переведена эта же сумма». На четырнадцатый вопрос «почему сумму в размер 40000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2022 год?» дан ответ, что «поскольку это не было доходам, средства были получения для внесения наличных и последующего перевода ей, это подтвердится выпиской о движении денег». На пятнадцатый вопрос «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260000 рублей?» дан ответ, что «сумму в размере 260000 рублей я получилот матери супруги переводом (ФИО17) в качестве частичного возврата долга мне (прилагается расписка)». По шестнадцатому вопросу «почему сумму в размере 260000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2023 год?» был дан ответ, что «поскольку это не было доходом, это был возврат долга». На семнадцатый вопрос «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 345000 рублей?» был дан ответ, что «сумму в размере 345000 рублей я получил от матери супруги переводом (ФИО17) в качестве частичного возврата долга мне. (прилагается расписка).». На восемнадцатый вопрос «почему сумму в размере 345 0000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2023 год?» дан ответ, что «поскольку это не было доходом, это был возврат долга». На девятнадцатый вопрос«откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2358000 рублей?» был дан ответ, что «сумму в размере 2358 0000 рублей я получил от матери (ФИО4) в качестве возврата ранее переведенных мною её денежных средств в долг и возможно супругой на покупку недвижимости матери, что подтвердит мать». На двадцатый вопрос «почему сумму в размере 2358000 рублей Вы не указали в качестве дохода в разделе 1 в Вашей справке о доходах за 2023 год?» был дан ответ, что «поскольку это не было доходом, это был возврат долга». На двадцать первый вопрос «Анализом прихода и расхода денежных средств по счетам ВТБ Ваших и Вашей супруги установлено, что в конце 2023 года от Вашей супруги со счета ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на счет Вашей матери перечислено 2029000, а Вами на счет Вашей матери ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 00 рублей, итого 2050000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ваш счет перечислено 2358000 рублей, как Вы поясните разницу возврата в размере 308 тысяч?» был дан ответ, что «разница возврата вышеуказанной суммы в 308 тысяч рублей объясняю в качестве того, что моя мать мне перевела на дальнейшее приобретение жилья». На двадцать второй вопрос «почему сумму в размере 308000 рублей Вы не указали в качестве дохода в 1 разделе в Вашей справке о доходах за 2023 год?» был дан ответ «потому что моя мама предоставила эту разницу в деньгах в качестве подарка, я не знал, что эту сумму нужно указывать в 1 разделе справок о доходах» (т. 1 л.д. 232-236).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки помощнику прокурора г. Кисловодска ФИО8 по первому вопросу «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 70000 рублей?» был дан ответ, что «путем перевода от супруги (ФИО7) со счета сбербанка, которые остались отвыплаты за декретный отпуск, которые она получила в сентября 2020 года в связи с уходом в декретный отпуск. В разделе дохода справки указанную сумму 70 я не отражал отдельно за 2020 год. Считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2020 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумму указан в разделе 4 вышеуказанной справки». На второй вопрос «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30000 рублей?» был дан ответ, что «путем перевода от супруги (ФИО7) со счета сбербанка, которые остались от выплаты за декретный отпуск, которые она получила в сентябре 2020 года в связи с уходом в декретный отпуск. В раздел дохода справки указанную сумму 30000 я не отражал отдельно за 2020 год. Считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2020 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумму указан в разделе 4 вышеуказанной справки». На третий вопрос «откуда, кто и на каком основании зачислили на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 233000 рублей?» был дан ответ, что «путем перевода от супруги (ФИО7) со счета сбербанка, которые она получила за декретный отпуск за второго ребенка, которые она получила в октябре 2021 года в связи с уходом в декретный отпуск. В разделе дохода справки указанную сумму 233000 я не отражал отдельно за 2021 год. Считаю, что это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2021 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумма указана в разделе 4 вышеуказанной справки». На четвертый вопрос «почему в своей справке о доходах за 2022 год Вы показали доход в 1 разделе от продажи ценных бумаг 3 ОПИФ (инвестиционные паи) ВТБ, когда на Ваши счета ВТБ доходы от продажи не поступали?» был дан ответ, что « в 2020 году я купил 3 ОПИФ (инвестиционные паи) ВТБ в общей сумме 3210606 рублей, которые у меня имелись до марта 2022 года, впоследствии они перешли в другое акционерное общество ВИМ Инвестиции. В 2022 году показал в справке о доходах их в качестве дохода в связи с переходом этих 3 активов из акционерного общества ВТБ Капитал Управление активами в другое акционерное общество ВИМ Инвестиции, после консультации с Управление кадров Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, справка прилагается. Я перестраховался и решил показать в качестве дохода, в связи с переходом моих активов в другое юридическое лицо. Доход от продажи этих 3 инвестиционных паев я получил в 2023 году и отразил в декларации». На пятый вопрос «откуда, кто и на каком основании зачислил на Ваш счет ВТБ № ДД.ММ.ГГГГ, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500000 рублей?» был дан ответ, что сумму в размере 500000 рублей мне дала мать (ФИО4) для приобретения жилья, мать данный факт может подтвердить. Часть из этой суммы у матери появилась от собственных накоплений и сбережений, в том числе из пенсии за предыдущие годы, а другую часть ей дал брат ФИО21, поскольку мать отказалась от доли квартиры, которая перешла по наследству ей и ее брату. Считаю, что сумма в размере 500000 рублей это не доход, поэтому я эту сумму не указал в 1 разделе справки о доходах за 2022 год, в связи с тем, что я руководствовался сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полученными в банке, где указана общая сумма поступлений за год. Однако эта сумма указана в разделе 4 вышеуказанной справки» (т. 1 л.д. 237-239).

Опрошенные родственники ФИО1 – супруга ФИО7, мать – ФИО4, отец – ФИО1 в своих объяснениях подтверждают доводы, которые давал ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-249).

Вопреки доводам представителя ответчика, оценка обстоятельств по приведенным доводам в объяснениях самого ФИО1 и его близких родственников, касающаяся движения денежных средств на их счетах, дана органом прокуратуры в ходе проведенной проверки, в результате чего, прокурор обратился с иском в суд.

Частью 16 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом"О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе такой основной меры, как установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также предоставления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представить в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требований к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным федеральным законодательством и другими федеральными законами.

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6.1. статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомом недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которые были распространены ограничения, запреты, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществление такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществление проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.5 ФЗ «О противодействие коррупции», в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные в соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществление такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанно в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении.

В своих возражениях представитель третьего лица ФИО1 адвокат ФИО6 ссылается на то, что в данном случае были нарушены сроки направления материалов проверки прокурору, поскольку приказ об увольнение ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а материалы проверки направлены прокурору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 суток с момента увольнения ФИО1

Суд, не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Так, ФИО1 действительно был уволен ДД.ММ.ГГГГ (четверг); ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО13 был направлен доклад о невозможности завершения проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 7 ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес прокурора города Кисловодска ФИО14 направлены материалы незавершенной проверки в отношении ФИО1, таким образом, установлено, что материалы проверки были направлены прокурору в установленный законом срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) выходными. В связи с этим суд приходит к выводу, что материалы проверки были направлены прокурору г. Кисловодска в установленный законом трехдневный срок.

Также, суд признает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что прокуратура г. Кисловодска в двухдневный срок не уведомила третье лицо ФИО1 о проведении в отношении него проверочных мероприятий, поскольку такого уведомления он не получал и не был обязан его получать, поскольку исследованными в процессе рассмотрения дела документами подтверждается направление по известным адресам регистрации и проживания ФИО1 почтовой корреспонденции, которая им была не получена, возвращена отправителю и в дальнейшем передана в архив, что подтверждается ответом Пятигорского почтамта. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными законоположениями применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив обоснованность заявленных прокурором требований, а также учитывая, что прокурором г. Кисловодска при проведении указанной проверки не было допущено нарушений законодательства, исследованные в процессе рассмотрения дела материалы проверки являются полными, содержание которых, свидетельствует о факте нарушения работником требований антикоррупционного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краюоб изменении основания и формулировки увольнения, - удовлетворить.

Изменить основание и формулировку освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7 и его увольнения из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7 с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия), пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю внести изменения в приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнение, изменив формулировку освобождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности и увольнения из Управления Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия), пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена 13.08.2025.

Судья подпись ись подпись Н.М. Кузнецова