Копия
Дело № 2-3120/2023
(52RS0012-01-2023-002550-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Шестеркине Д.В., с участием адвоката Новожиловой С.В., ордер № №, удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что она является матерью двоих детей : ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ответчик ФИО14 Однако, на протяжении длительного времени она слышала по деревне слухи о том, что «она «нагуляла» детей и хочет, чтобы ответчик признал их своими». Считает, что эти слухи приносили ей унижение. Она обратилась в Борский городской суд и решением Борского городского суда от 14 февраля 2023 года было вынесено решение об установлении отцовства ФИО15 в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик никогда не признавал детей своими, не занимался их воспитанием, не содержал материально, не общался с ними. На ее просьбы сделать добровольно генетическую экспертизу отвечал отказом. Все это приносило ей физические и нравственные страдания, она сильно нервничала, переживала, ее здоровью был причинен вред.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что с истцом он иногда встречался, между ними были интимные связи. О том, что он является биологическим отцом детей он не знал до момента производства генетической экспертизы. Совместно с истцом он не проживал, семью с ней создавать не хотел. Детей своими никогда не считал, не встречался с ними, не заботился о них, не помогал материально. Он никогда не оскорблял истца, не распускал никаких слухов о том, что она «нагуляла» детей. Встречался с ФИО1 очень редко, она проживает в г.Нижний Новгород и очень редко появлялась в деревне Линдо-Пустынь.
Заслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вляется матерью двоих детей : ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологически отцом детей является ответчик ФИО2, что установлено решением Борского городского суда от 14 февраля 2023 года. Стороны никогда совместно не проживали, не вели совместного хозяйства, иногда встречались, между ними случалась интимная связь.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что из-за отсутствия признания ответчиком детей своими, распускания слухов по деревне о том, что детей она их « нагуляла», сомнениями в ее порядочности, честности и чистоплотности, ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось ее состояние здоровья из-за переживаний и нервозности.
Однако, каких-либо доказательств противоправности действий ФИО2 в отношении ФИО1 истцом не представлено. Действия ответчика в непризнании им отцовства в отношении детей ФИО3 и ФИО4, не признанные противоправными, не могут являться основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в пользу истца.
Истица указывает также о том, что ответчик распускал слухи о том, что она « нагуляла» своих детей. Однако, каких-либо доказательств этому истец не представила, не смогла пояснить от кого исходили слухи, где распространялись и какого содержания они были.
Допрошенная в суде свидетель ФИО5 пояснила суду, что в течение последних <данные изъяты> лет она не слышала слухов о том, что ФИО1
« нагуляла» своих детей. ФИО1 очень редко появляется в их деревне и никаких слухов о ней в деревне не было и нет.
Судом не установлена обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда: физические или нравственные страдания потерпевшего ( истца), неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Изложенное личное субъективное мнение (убеждение, оценочные суждения) истца о том, что якобы по деревне распространялись слухи о ее непорядочности, также не свидетельствуют о причинении ей каких-либо физических и нравственных страданиях ответчиком. Доказательств распространения слухов ответчиком не представлено.
Пояснение истца о том, что из-за действий ответчика ее здоровье ухудшилось, поскольку она нервничала и переживала, ничем не подтверждены, и не могут свидетельствовать о причинении морального вреда истцу, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что поведение ответчика носило виновный характер.
Действующим гражданским законодательством установление отцовства в судебном порядке к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.
В силу п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.
Исходя из содержания этой нормы, соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе.
Статья 49 Кодекса, устанавливая возможность установления отцовства в судебном порядке, при удовлетворении требования об установлении отцовства, не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.
Других доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда ответчиком в указанной истцом формулировке, судом не установлено.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении заявленного иска истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 191- 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО20 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Машкина
Копия верна
Судья: Е.В. Машкина