УИД: 18RS0015-01-2024-000795-89
Дело № 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка, УР 3 февраля 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществ Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2021 за период с 26.02.2024 по 11.11.2024 (включительно) в размере 80 404,58 руб., в том числе: просроченные проценты 9 863,56 руб., просроченный основной долг 69 357,70 руб., неустойка на просроченный основной долг 767,11 руб., неустойка на просроченные проценты 416,21руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ФИО1 24 июля 2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 113 640,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,95 % годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако определением суда от 21.10.2024 он был отменен.
По состоянию на 11 ноября 2024 года общая сумма задолженности составила 80 404,58 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, требования о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено (л.д. 5-6).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
В материалы дела представлен кредитный договор (Индивидуальные условия Потребительского кредита) из которого установлено, что ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 113 640,00 руб., процентная ставка по кредиту 17,95 %, срок возврата кредита 60 месяцев. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредита (п. 14) (л. д. 12).
Свою обязанность по выдаче кредита, Банк исполнил (л.д. 34), однако заемщик допустил нарушение своих обязанностей по своевременному погашению кредита.
7 августа 2024 года должнику было направлено требование о досрочном возврате долга (л.д. 19). Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Поскольку заемщиком было допущено образование задолженности, в целях её взыскания Банк обращался в судебный участок Камбарского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 25 сентября 2024 года, однако определением от 21.10.2024 судебный приказ отменен (л.д. 17).
Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения кредитора в суд в порядке искового производства.
Как следует из определения об отмене судебного приказа, сам факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ФИО1 не оспаривается.
Расчет заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию денежной суммы представлен и обоснован. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца. Суд, проверив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взысканию денежной суммы, основывается на представленном истцом расчете (л.д. 20-33).
Расчет заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию денежной суммы представлен и обоснован. Указанный расчет задолженности, не противоречит требованиям части 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является арифметическим верным, поэтому принимается судом.
Возражений относительно произведённого расчёта ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке, иные платежи, установленные договором кредитования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи от 09.12.2024 распределено бремя доказывания, на ответчика возлагалась обязанность представить имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат суммы кредита (л.д.2-3).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении задолженности по кредитной карте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку доказательства и доводы Банка не опровергнуты ответчиком, с учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность, рассчитанная за период с 26.02.2024 по 11.11.2024 (включительно) в размере 80 404,58 руб., в том числе: просроченные проценты 9 863,56 руб., просроченный основной долг 69 357,70 руб., неустойка на просроченный основной долг 767,11 руб., неустойка на просроченные проценты 416,21 руб.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № от 25.11.2024 в размере 2 000,00 руб. (л.д. 11).
Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Всего уплачено государственной пошлины 4 000,00 руб. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Камбарского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.07.2021 за период с 26.02.2024 по 11.11.2024 (включительно) в размере 80 404,58 руб., в том числе:
- просроченные проценты 9 863,56 руб.,
- просроченный основной долг 69 357,70 руб.,
- неустойка на просроченный основной долг 767,11 руб.,
- неустойка на просроченные проценты 416,21 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина