Решение по делу № 2-1099/2022 от 14.02.2023 - о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к <ФИО> о признании договора № от 01 сентября 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-35/2023

(26RS0026-01-2021-001780-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 февраля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гатиловой Т.А.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к ФИО5 о признании договора № от 01 сентября 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.09.2020 года между ним и ответчиком ООО «Югстрой» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) без экипажа с физическим лицом, тип ТС, грузовой тягач седельный 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД код подразделения <данные изъяты>. По указанному договору он выступал арендодателем, ответчик – арендатором. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, он был заключен на срок с 01.09.2020 года по 30.09.2021 года. Согласно п.3 указанного договора ООО «Югстрой» обязано было выплачивать ему арендную плату в размере 115000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14950 рублей. Поскольку срок внесения арендной платы договором не установлено, однако п. 3 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14950 рублей, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца. В нарушение указанной нормы ч.1 ст. 614 ГК РФ, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не ежемесячно, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.09.2020 года, задолженность по договору аренды на 01.09.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 229 925 рублей, что подтверждено прилагаемым расчетом арендной платы. По состоянию на 01.09.2021 года долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере 150 075 рублей, что подтверждено платежными документами №, № от 08.12.2020 года и выпиской о состоянии вклада за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года. 14.08.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды № в одностороннем порядке, в течение трех дней со дня получения уведомления. Уведомление (требование), направленное в адрес ответчика, вручено 19.08.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности по арендной плате транспортного средства. Ставка банковского рефинансирования на день возникновения правоотношения составляла 6,75 % годовых (указание Центрального Банка России от 13.09.2012г. №-У). Расчет процентов за незаконное использование чужими денежными средствами: начало просрочки - 01.09.2020 года, окончание просрочки – 07.02.2022 года. Всего дней – 525. Сумма процентов – 88 618,67 рублей. Просит взыскать с ООО «Югстрой» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01 сентября 2020 года по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 1 229 925 рублей 00 копеек; проценты за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

ООО «Югстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, указав, что о заключенном договоре аренды стало известно только после предъявления ФИО5 к ООО «Югстрой» требований о выплате задолженности с приложенной копией договора. После смены руководства 12.04.2021 года в адрес ООО «Югстрой» стали приходить уведомления о взыскании задолженности по договорам (или дополнительным соглашениям к ним) о наличии которых ранее не было ничего известно. Более того, никакие требования о выплате задолженности не направлялись, что в принципе не опровергается и ФИО5 Как указано в исковом заявлении, договор аренды был заключен 01.09.2020 года, арендные платежи составляли 115000 рублей, согласно платежным поручениям № от 08.12.2020 года была выплачена сумма 100 050 рублей в назначении платежа указано: выплата за сентябрь, № от 18.12.2020 года была выплачена сумма в размере 50 025 рублей в назначении платежа указано – выплата за октябрь 2020г.. Больше суммы не выплачивались и никакие требования о выплате арендных платежей ФИО5 не предъявлялись вплоть до 14.08.2021 года. Исходя из представленных документов иное ФИО5 не подтверждается. В 2020 году основные строительные работы в ООО «Югстрой» были прекращены или приостановлены ввиду введения противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19, а поскольку ООО «Югстрой» имело на своем балансе достаточное количество своей спецтехники и транспортных средств, брать в такой сложный период дополнительную спецтехнику по завышенной цене не соответствует никаким разумным ведениям финансово-хозяйственной деятельности. Более того, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды № от 01.09.2020 года не использовалось в производственной деятельности ООО «Югстрой», о чем свидетельствует отсутствие путевых листов на него, отсутствием приказа о закреплении водителя за ним, отсутствием расходов на ГСМ и актов по эксплуатационному ремонту за период его эксплуатации. В данном случае все свидетельствует о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен для вида и его можно квалифицировать как мнимую сделку, не порождающую добросовестные отношения между арендодателем и арендатором, а преследующую исключительно злой умысел ФИО6, являющегося на момент заключения сделки директором ООО «Югстрой» и ФИО5, который также являлся сотрудником в этой же организации, по выводу активов общества. Заключение данного договора было скрыто по взаимной договоренности бывшим руководством ООО «Югстрой» и ФИО5 и после увольнения был обнародован и предъявлен в ООО «Югстрой». Проанализировав вышеуказанный договор можно сделать вывод, что сам по себе он влечет ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, экономически не выгоден и убыточен, направлен только на искусственное увеличение задолженности ООО «Югстрой». Считает, что управленческие решения ФИО6 не соответствовали принципам, заложенным в п. 3 ст. 53 ГК РФ, действовать рационально и добросовестно, так как от деятельности руководителя зависит эффективность работы организации. В данном случае, заключая договор аренды № от 01.09.2020 года транспортного средства ФИО6 и ФИО5 действовали в своих личных интересах в ущерб экономической деятельности ООО «Югстрой». Своими преднамеренными действиями бывший директор ФИО6 подвел ООО «Югстрой» к стадии предбанкротного состояния, поскольку планомерно заключал необоснованные сделки по отчуждению имущества ООО «Югстрой» и по искусственному увеличению задолженности ООО «Югстрой». Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. После увольнения ФИО6 по запросу ФИО1, который на сегодняшний день является одновременно единственным учредителем и директором ООО «Югстрой» была проведена аудиторская проверка. Согласно которой ФИО6 своими действиями принес ООО «Югстрой» явный ущерб, что подтверждается заключением специалиста № от 25.06.2021 года, согласно которому в период нахождения на должности директора организации ФИО6 значительно ухудшилось финансовое состояние ООО «Югстрой». В связи с тем, что в 2021 году продолжилась реализация основных средств (спецтехники, транспортных средств), в наличии которых была у ООО «Югстрой» производственная необходимость, а также заключение соглашений о прощении долга по договорам займа, заключение договоров права требования (цессии), неуплата налога на прибыль, значительно ухудшило финансовое состояние предприятия. В настоящее время существует большая вероятность банкротства ООО «Югстрой». На момент вступления ФИО6 в должность директора ООО «Югстрой» имущество на балансе ООО «Югстрой» составляло на сумму 178 723 289,35 рублей. В преддверии увольнения ФИО6 с должности директора ООО «Югстрой» имущество на балансе ООО «Югстрой» стало составлять 111 370 445,26 рублей. За время занятия ФИО6 в должности директора имущество, имевшееся на балансе ООО «Югстрой» снизилось на 67 352 884,09 рублей, что составляет более 37,7%. Во время пребывания ФИО6 в должности директора ООО «Югстрой» у общества пропало имущество, находящееся на балансе ООО «Югстрой», часть которого была в аресте, общая сумма данного имущества составляет 30 000 000,00 рублей, к тому же заключения ряда экономически нецелесообразных договоров, к которым также относятся и оспариваемые договора, вынудило единственного участника ООО «Югстрой» ФИО1 обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности. На данный момент ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в экономической сфере. Просит признать договор аренды № транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г., заключенный между ФИО5 и ООО «Югстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Югстрой» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В письменных возражениях представитель ООО «Югстрой» указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом не были учтены следующие факты, а именно что спорное транспортное средство находится у арендодателя неустановленный период времени, не были установлена дата и причины возврата спорного транспортного средства. Истец ФИО5 ни разу не заявлял претензий о возврате транспортного средства как до подачи искового заявления, так и в требовании иска, что подтверждает фактическое владение арендодателем предметом аренды неопределенный период. Транспортное средство однозначно отсутствовало в пользовании ООО «Югстрой» с мая 2021 года, что подтвердил сам истец, который пояснял суду, что спорное транспортное средство якобы находится на ремонте в г.Махачкале. Также не имеется сведения о наличии данного транспортного средства во владении общества после декабря 2020 года (не имеется путевых листов, сведений о расходах ГСМ). Согласно сведениям системы «Платон» в период действия договора аренды с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. факты проезда спорного транспортного средства через контрольные пункты системы «Платон» были зафиксированы только на территории Ставропольского края и только в период с 18.05.2021г. по 24.08.2021г. Дата фактического возврата транспортного средства к арендодателю не установлена. Попытку установления даты возврата путем свидетельских показаний ООО «Югстрой» считает недостоверной, поскольку все обязательства общества, по которым рассматриваются споры в суде, возникли в период работы прежнего руководства – директора ФИО6 и его заместителя ФИО2, который являлся конечным выгодоприобретателем по многим сделкам. Под их влиянием находятся бывшие сотрудники общества, соответственно свидетельские показания данных лиц не могут отвечать признакам достоверности. Учитывая массовый характер исковых требований различных лиц к ООО «Югстрой» по договорам, подписанным бывшим директором ООО «Югстрой» ФИО6 и не соответствующим требованиям рационального управления организацией, у нового руководства ООО «Югстрой» не остается сомнений, что обязательства по спорному договору аренды транспортного средства являются подложными, а сделка мнимой. Вероятно, что седельный тягач Volvo FH 647400 мог быть использован по разовым работам, ввиду чего заключался договор на иных условиях. Оплачены два платежа в декабре 2020 года. Полагает, что сделка была мнимой. Во-первых, платежи иного размере, чем указанные в договоре за один месяц (50025 руб. - фактическая оплата за полный месяц, и 115000 руб. в месяц по условиям договора). Во-вторых, путевые листы, представленные истцом, датированы периодом с сентября 2020 по декабрь 2020 года. При этом ни одного путевого листа или товарно-транспортной накладной, датированными 2021 годом не представлены. Очевидно, что в отсутствии необходимости в транспортном средстве, оно было возвращено арендодателю именно в тот период и арендован был изначально на иных условиях. Полагает, что истцом в суд был представлен договор аренды транспортного средства иного содержания, чем договор аренды транспортного средства № от 01.09.2020, по которому производились платежи в декабре 2020 года. С даты последнего платежа арендной платы в декабре 2020 года и до предъявления иска, претензий от истца в адрес ООО «Югстрой» и требований о возврате транспортного средства не поступало. Договор аренды транспортного средства № от 01.09.2020 года на иных условиях был прекращен ранее с возвратом транспортного средства арендодателю. Отсутствие сведений об использовании транспортного средства за весь период с января 2021 года подтверждает фактическое прекращение договора аренды транспортного средства, заключенного на иных условиях. Бывший директор ФИО6 документацию обществу не передавал, чем воспользовался ФИО5 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Югстрой» признав сделку аренды от 01.09.2020 года недействительной.

В судебное заседание треть лицо – ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.609 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства - 647400, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>

01.09.2020 года между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Югстрой» (арендатор) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ФИО5 обязался передать ООО «Югстрой» во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1 договора аренды, договор заключен на срок с 01.09.2020 года по 30.09.2021 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

В соответствии с п.3.1 договора аренды ТС ООО «Югстрой» обязалось уплачивать ФИО5 арендную плату, размер которой сторонами определен 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14950 рублей.

На основании акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2020 года, ФИО5 передал, а ООО «Югстрой», в лице директора ФИО6, принял во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 просит взыскать задолженность по арендной плате с ООО «Югстрой», который в свою очередь оспаривает действительность сделки по аренде, ссылаясь на то, что данный договор был заключен для вида, в связи с чем, является мнимой сделкой, не порождающей добросовестных отношений между арендодателем и арендатором.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.09.2020 года напрямую связаны с действительностью данной сделки, суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного искового заявления ООО «Югстрой».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В целях признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

При этом, для квалификации сделки, заключенной между ООО «Югстрой» и ФИО5, как ничтожной по мотиву недобросовестности действий руководства общества, необходимо установить наличие сговора между руководством общества и ФИО5, либо осведомленности ФИО5 о подобных действиях руководства общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство фактически не передавалось, в производственной деятельности общества не задействовано, то есть, по существу, на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО «Югстрой» не представлено.

Как установлено судом, договор аренды ТС заключен в письменной форме, сторонами подписан. Условия данного договора выполнены сторонами, в том числе и по передаче транспортного средства, о чем свидетельствуют акт приема-передачи транспортного средства 01.09.2020 года, подписанный директором ООО «Югстрой» ФИО6 и ФИО5

Согласно платежным поручениям № и № от 08.12.2020 года, ООО «Югстрой» производило арендную плату по договору аренды № от 01.09.2020 года, уплатив в общей сумме 150075 рублей за сентябрь и октябрь 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 31.01.2022 года (л.д.160 т.1), следует, что спорное транспортное средство – Вольво, грузовой тягач седельный было задействовано в работе в Мурманской области, данное транспортное средство перевозило блоки, с сентября 2020 года оно работало на объекте. Он лично ездил на данном транспортном средстве в рейсы.

Согласно сообщению ООО «Завод Стройдеталей» от 01.02.2023 года, завод осуществлял поставку ЖБИ изделий в адрес ООО «Югстрой» в ноябре 2020 года. Поставка производилась на условиях самовывоза. Сведения о транспортном средстве, с использованием которого ООО «Югстрой» вывозил приобретаемые изделия, приведены в товарно-транспортных накладных, согласно которым гос.номер автомобиля <***>. Проверку оснований, на которых ООО «Югстрой» эксплуатировал данное транспортное средство, завод не производил.

Факт использования ООО «Югстрой» в своей хозяйственно деятельности транспортного средства - грузовой тягач седельный, р/з <данные изъяты> подтверждается доверенностями на водителей, осуществлявших перевозку, а также товарно-транспортными накладными от 05.11.2020г №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ № (не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ № (не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №(не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ № (не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ № (не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (не читаем), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что перевозка груза (ЖБИ) от грузоотправителя ООО «Завод Стройдеталей» грузополучателю ООО «Югстрой» с пункта погрузки <адрес> производилась ООО «Югстрой» на транспортном средстве Вольво г/н №.

Некоторые накладные плохо читаемы, но они заверены должностным лицом и печатью ООО «Завод Стройдеталей». Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация является действующей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендуемое спорное транспортное средство фактически было передано арендатору - ООО «Югстрой» и в последующем использовалось им в своей деятельности, производилась арендная плата, т.е. договор аренды реально исполнен. Оснований полагать, что заключая договор аренды транспортного средства, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, в материалах дела не имеется и ООО «Югстрой" не представлено.

Доводы ООО «Югстрой" (истца по встречному иску) о том, что суду не представлено ни одного путевого листа или товарно-транспортное накладной, датированных 2021 года, что указывает на то, что транспортное средство было возвращено арендодателю, суд не принимает во внимание Само отсутствие документации, подтверждающей использование арендатором транспортного средства после декабря 2020 года, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения арендатора. Документального подтверждения возврата транспортного средства (акта приема-передачи) арендодателю до истечения срока действия договора, суду не представлено. Таким образом, данные доводы суд считает необоснованными.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами, наличие сговора между сторонами, либо то, что ФИО5 (ответчик по встречному иску) знал или должен был знать о недобросовестности действий руководства общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Югстрой» не представлено.

Суд признает несостоятельными ссылки ООО «Югстрой» в исковом заявлении на заключение специалиста № от 25.06.2021 года по результатам аудиторской проверки, как доказательство заключения спорного договора бывшим директором ФИО6 в ущерб экономическим интересам ООО «Югстрой», поскольку данный отчет аудитора для его исследования суду не предоставлялся.

Также суд считает необоснованной ссылку ООО «Югстрой» на заявление об обращении в полицию о привлечении бывшего директора ООО «Югстрой» ФИО6 к уголовной ответственности за преступления в экономической сфере, поскольку данное обстоятельство не связано с договорными отношениями, являющимися предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

Указание представителя ООО «Югстрой» о не предоставлении бывшим директором ООО «Югстрой» ФИО6 документации, не исключает действительность договора от 01.10.2020 года, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Суд считает надуманными доводы представителя ООО «Югстрой» о возможности заключения иного договора от 01.09.2020 года на иных условиях, так как арендная плата была произведена только двумя платежами и за два месяца. Платежи, произведенные ООО «Югстрой» по арендной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере меньше ежемесячной суммы арендной платы, установленной договором, не могут свидетельствовать о заключении иного договора от 01.09.2020 года на иных условиях. Иного договора в суд не представлено. В обоих платежных документах (платежные поручения № и № от 08.12.2020г.) в назначении платежа указано «Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физ.лицом № от 01.09.2020г….». Таким образом, к данным доводам суд относится критически.

Не обоснованы ссылки представителя ООО «Югстрой» о том, что отсутствие в системе «Платон» сведений о передвижении спорного транспортного средства в период с сентября 2020 по май 2021 года свидетельствуют о неиспользовании автомобиля ООО «Югстрой» и мнимости договора аренды. Поскольку договор аренды не содержит условий конкретного места использования транспортного средства, арендатор вправе использовать предмет аренды по своему усмотрению. Само же отсутствие сведений о транспортное средстве с сентября 2020 по май 2021 года, не опровергает доводов ФИО5 об использовании транспортного средства в Мурмаской области.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020 года недействительным, поскольку ООО «Югстрой», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих недействительность сделки, заключенной между ФИО5 и ООО «Югстрой», в связи с чем считает необходимым отказать ООО «Югстрой» в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Югстрой» задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку срок внесения арендной платы договором не установлен, сроком внесения арендной платы следует считать последнее число каждого месяца.

Согласно платежным поручениям № и № от 08.12.2020 года, ООО «Югстрой» оплатило ФИО5 по договору аренды ТС без экипажа № от 01.09.2020 года за сентябрь 2020 года – 100050 рублей, за октябрь 2020 года – 50025 рублей.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что ответчик вносил арендную плату за пользование ТС не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, с 01.09.2020 года сформировалась просрочка по уплате арендных платежей. По состоянию на 01.09.2021 года задолженность по договору аренды, подлежащая взысканию с ответчика составила 1 229 925 рублей (115 000 х 12 (месяцев) = 1 380 000 - 150 075 (сумма, оплаченная ответчиком по договору аренды) = 1 229 925).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы 14.08.2021 года ФИО5 направил в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомил о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2020 года.

Уведомление получено ответчиком 19.08.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Что касается точной даты фактического возврата арендатором транспортного средства арендодателю, установить ее не представляется возможным, поскольку истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания ни разу не явился, о причинах своей неявки суд не уведомлял, кроме того, суд в определении от 15.12.2022 г. обязал ФИО5 предоставить сведения о нахождении спорного транспортного средства, документы, подтверждающие возврат транспортного средства арендатору либо арендодателю после ремонта, а также сведения о нахождении указанного транспортного средства в настоящее время, что ФИО5 сделано не было, в связи с чем, суд был лишен возможности допросить истца по данному вопросу.

Исходя из пояснений истца ФИО5, имеющихся в материалах дела, данных им в судебном заседании 07.02.2022 года (л.д.177 том 1), транспортное средство в июне 2021 года было направлено арендатором на ремонт в сервисный центр, где находилось до сентября 2021 года. Истец ФИО5 заявляет требования о взыскании арендной платы с 01.09.2020 до 01.09.2021г, после 01.09.2021 года требований о взыскании арендной платы не предъявляет, что дает основание суду полагать о том, что транспортное средство с сентября 2021 года больше не находилось в пользовании арендатора.

Таким образом, суд считает, что арендная плата подлежит взысканию с 01.09.2020 года до фактического прекращения пользования арендатором транспортным средством, а именно до 01.09.2021 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020 года по уплате арендных платежей с 01.09.2020 года по 01.09.2021 года ООО «Югстрой» не опровергнут.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Югстрой» в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020 года, которая по состоянию на 01.09.2021 года составляет 1 229 925 рублей.

Также ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что арендная плата арендатором до прекращения пользования транспортным средством, т.е. до 01.09.2021 года не производилась, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 01.09.2020 года по 07.02.2021 года – день уточнения исковых требований, указный истцом.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным, так как он произведен по ключевой ставке Банка России, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 150075 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного требования ФИО5 о взыскании с ООО «Югстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88618 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 24.09.2021 года ФИО5 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14350 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Югстрой» в пользу истца ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2020 года в размере 1 229 925 (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 проценты за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югстрой» к ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020г., заключенного между ФИО5 и ООО «Югстрой», применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская