Решение по делу № 2А-6412/2022 от 10.03.2023

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находится сводное исполнительное производство № ******-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца на труд, поскольку он является пилотом-инструктором ОАО АК «Уральские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 имеет намерение выехать из РФ для осуществления трудовой функции и исполнения поручения работодателя. На основании изложенного просит признать незаконными действия административного ответчика в части ограничения выезда из Российской Федерации, обязать устранить нарушения прав административного истца.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, УФК по <адрес>, МИ ФНС № ****** по <адрес>, ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, УФК по <адрес>, МИ ФНС № ****** по <адрес>, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. От представителя заинтересованного лица ПАЛ Сбербанк поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на административный иск, в рамках которого указано, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный ему добровольный срок для такового, на текущий момент задолженность составляет более 2 000 000 рублей, а также имеет задолженности еще по ряду исполнительных производств. Должник является командиром судна, указанная функция также включает выполнение полетов на территории РФ и не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № ******-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № ******-н/38-2021-5-898 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 459 874,89 рублей;

-№ ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по <адрес> исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

-№ ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № ****** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 747 141,23 рубль;

-№ ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ****** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 4 850 369,4 рублей.

По каждому из перечисленных исполнительных производств должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты.

Из реестра запросов по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

Исходя из полученных сведений об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в частности в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ОАО «Уральские авиалинии» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность в размере 1 670 145,27 рублей.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о месте работы и должности должника, поскольку принималось постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответу № ******.2-30 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает пилотом-инструктором А319/320/321 6 авиационной эскадрильи в ОАО «Уральские авиалинии» и приказом № ******/ок от ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполнению рейсов на международных воздушных рейсах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии на то законных оснований, а именно: в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было принято без учета характера трудовой деятельности ФИО2, который является пилотом и допущен к выполнению международных рейсов.

Также, в силу приведенных выше требований законодательства, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации возможно только в рамках исполнительных производств, которые возбуждены на основании судебных актов, однако в данном случае в состав сводного исполнительного производства вошли пять исполнительных производств, возбужденных на основании не судебных актов, следовательно правовых оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего скриншота, с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства № ******-СД.

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова