Дело № 2а-п141/2023

УИД 36RS0009-02-2023-000139-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 02 мая 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко В.И.

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Богучарском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 15386/18/36023-ИП, возбужденное 30.10.2018 на основании исполнительного документа № 2-667/2018 от 13.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании суммы задолженности в сумме 26 824,04 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, которое направлено по месту предполагаемых удержаний. Однако ежемесячные перечисления денежных средств с доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ» поступают не регулярно. Задолженность должником ФИО4 до настоящего времени не погашена и составляет 13 605,38 руб.

Административный истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.3 ст.98, ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15386/18/36023-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец – ООО «СААБ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В административном иске представитель административного истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: Богучарское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Богучарском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 15386/18/36023-ИП, возбужденное 30.10.2018 на основании судебного приказа 2-667/2018 от 13.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 26 824,04 руб. (л.д. 10-11,38-39).

Согласно справке № Ц10/СААБ/7-2/252 по состоянию на 27.02.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» поступили денежные средства в размере 13 218,66 руб., остаток задолженности составляет 13 605,38 руб. (л.д.11).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 15386/18/36023-ИП (л.д.30-37), судебным приставом осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в различные банки России и другие кредитные организации, в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУ МВД России об истребовании сведений о дате и месте рождения должника, ее паспортных данных, в ФНС РФ, Центр занятости населения, ЗАГС о запросе сведений о смерти, перемени имени, заключении, расторжении брака. Из регистрирующих органов получены ответы, что недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Из кредитных организаций получены ответы, согласно которым было установлено, что у должника имеются счета в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из Пенсионного фонда РФ поступили сведения, что ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в пенсионный орган.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, с октября 2020 г. по июнь 2022 г. производилось удержание из пенсии должника, удержанные денежные средства перечислялись по реквизитам взыскателя. На основании поступившего 14.04.2022 от должника ФИО3 заявления, судебным приставом-исполнителем 26.04.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в Пенсионный орган для исполнения (л.д.40-44).

21.06.2022 из Отделения Пенсионного фонда России по Воронежской области поступило сообщение № 5.7-06/50016 о принятии постановления к исполнению и прекращении удержаний из пенсии должника (л.д.45).

Согласно справке клиентской службы на правах отдела в Богучарском районе суммарный размер пенсии должника ФИО3 составляет 9 435,65 руб., размер федеральной социальной доплаты – 1 107,51 руб. (л.д.46).

Актом от 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем был установлен факт, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 31.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.47).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах своей компетенции в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", принимались все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя – ООО «СААБ».

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем не произвел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с предписаниями действующего законодательства. Оснований для возложении обязанности судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не имеется, поскольку судебным приставом исполнителем было установлено, что размер получаемой должником ФИО3 менее установленного законом прожиточного минимума, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, в связи с чем исполнительное производство было окончено 31.03.2023.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 г.